USA Bezirksrichter Gregory Van Tatenhove hob Bidens aufdringliches Covid-19-Impfstoffmandat auf, das die Körperautonomierechte von Personen bedrohte, die als Bundesauftragnehmer arbeiten. Am 9. September 2021 unterzeichnete Joe Biden eine Durchführungsverordnung, die alle Auftragnehmer des Bundes zwang, sicherzustellen, dass ihre Arbeitnehmer mit experimentellen Covid-19-Impfungen „vollständig geimpft“ werden. Wenn ein Auftragnehmer der Impfstoffanordnung bis zum 8. Dezember 2021 nicht nachgekommen wäre, drohte das Biden-Regime, sie abzuschneiden, alle Geschäftsbeziehungen mit dem Auftragnehmer einzustellen und zukünftige Möglichkeiten mit ihm zu trennen. Die Arbeiter sollten massenhaft gekündigt werden, aber jetzt stehen sie auf rechtlicher Höhe, da Bidens Impfmandate um ihn herum zerbröckeln.
Richter stellt Chancengleichheit und Körperautonomierechte für alle Bundesauftragnehmer und ihre Mitarbeiter wieder her
Richter Tatenhove entschied, dass der Biden-Administration die rechtliche Befugnis fehlt, Menschen zu zwingen, sich impfen zu lassen, um Verträge mit der Bundesregierung abzuschließen und sich frei am Handel zu beteiligen. Bidens Impfmandat verletzt die medizinischen Datenschutzrechte aller Beteiligten, ignoriert gleichzeitig alle Beweise für eine natürliche Immunität in der Bevölkerung und die wachsenden Beweise für ein Impfstoffversagen. (Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Covid-Impfstoffe ein einziges Leben gerettet haben.)
Im Moment gilt die einstweilige Verfügung für drei Bundesstaaten – Kentucky, Ohio und Tennessee. Wenn die Verfassung durchgesetzt wird, wird das Urteil bald dauerhaft gemacht, wodurch die Chancengleichheit für alle Bundesauftragnehmer in den Vereinigten Staaten wiederhergestellt wird. Gegen das Impfmandat des Biden-Regimes, das sich an private Unternehmen und Mitarbeiter des Gesundheitswesens richtet, wurde bereits eine einstweilige Verfügung erlassen. Jeder Mensch, der derzeit unter Druck gesetzt wird, die Impfungen zu nehmen, muss weiterhin fest in ihrem Glauben und ihrer körperlichen Integrität stehen, denn diese Kommunisten werden weiterhin vor Gericht verlieren.
„Die hier gestellte Frage ist eng. Kann der Präsident die vom Kongress delegierte Befugnis nutzen, um die Beschaffung von Waren und Dienstleistungen durch den Bund zu verwalten, um den Mitarbeitern von Bundesauftragnehmern und Subunternehmern Impfstoffe aufzuerlegen? Aller Wahrscheinlichkeit nach lautet die Antwort auf diese Frage nein“, bestätigte Richter Tatenhove in einer 29-seitigen Anordnung. Es sollte beachtet werden, dass Richter Tatenhove den Angeklagten nachgibte und argumentierte, dass die Impfstoffe „wirksam“ seien und dass Regierungen „unter bestimmten Umständen von den Bürgern verlangen können, Impfstoffe zu erhalten“.
Es braucht keinen Rechtsprofessor, um zu verstehen, dass Impfstoffmandate verfassungswidrig sind und gegen das Naturrecht verstoßen.
Dave Yost, Generalstaatsanwalt von Ohio, erklärte: „Es geht nicht um Impfstoffe, sondern um die Mandate. Die Meinung des Richters besagt eindeutig, dass und es war unsere Position die ganze Zeit, dass der Präsident diese Mandate dem Volk nicht auferlegen kann.“
Bidens Anwälte argumentierten, dass die Bundesregierung befugt sei, die privaten medizinischen Entscheidungen aller zu kontrollieren, die Geschäfte mit der Regierung machen, weil der Präsident eine „effiziente und wirtschaftliche“ Beschaffung nach dem Federal Property and Administrative Services Act verfolgen kann.
Richter Tatenhove entschied zugunsten der Staaten und des Volkes unter Berufung auf die Zehnte Verfassungsänderung. Er entschied auch gegen Bidens rechtliche Rechtfertigung und sagte, Biden habe es versäumt, einen einzigen Fall zu produzieren, in dem das Dienstleistungsgesetz verwendet wurde, „um eine so breite und umfassende Regulierung der öffentlichen Gesundheit wie die obligatorische Impfung für alle Bundesauftragnehmer und Subunternehmer zu erlassen“.
Die Staaten, die gegen das Impfmandat gekämpft haben, fanden es nicht nur illegal und verfassungswidrig, sondern auch sehr belastend für die Arbeitskräfte und die Lieferkette, mit negativen wirtschaftlichen Auswirkungen auf Staaten und Privatpersonen. Die Generalstaatsanwälte argumentierten, dass es auch Menschen mit natürlicher Immunität gibt, und die aktuellen Risiken von COVID-19 werden mit dem voreingenommenen, diskriminierenden Impfstoffmandat nicht berücksichtigt.
Da sich die Definition von „voll geimpft“ alle sechs Monate ändert – würden Auftragnehmer, medizinisches Personal und private Unternehmen in den Vereinigten Staaten dauerhaft in eine faschistische medizinische Diktatur versklavt, wenn das Mandat bestehen bleiben darf. Sie würden nicht nur der ewigen Einhaltung unterworfen, sondern müssten auch eine für immer medizinische Polizeitruppe werden, die Menschen droht, ihrem Körper unter Zwang gegen ihren eigenen Willen Dinge zu tun. Ein Impfmandat nutzt Diskriminierung, Segregation und Bestechung, um die Privatsphäre, den Glauben, die Gewissensgründen, die Gesundheit und die Körperautonomie einer Person zu verletzen. Wenn ein Impfmandat durch irgendeine Form von Präzedenzfall bestehen bleiben darf, wird eine gefährliche Schwelle überschritten worden sein, und es wird entschlossene, rechtschaffene Mutakte erfordern, um die Verfassungsordnung und die Achtung des Naturrechts wiederherzustellen. Aber im Moment herrscht Rechtsstaatlichkeit vor, und die Kommunisten erleiden den Patrioten, die für den Schutz des Landes kämpfen, schwere Schläge.
Quellen sind:
