Facebook „Faktenprüfer“ zensieren einen von Experten begutachteten wissenschaftlichen Artikel, der beweist, dass die Sonne und nicht CO2 für den Klimawandel verantwortlich ist!

Ein von Experten begutachteter wissenschaftlicher Artikel der Klimawissenschaftler Willie Soon und Ronan Connolly wird von den „Faktenprüfern“ von Facebook zensiert, nachdem sie zu dem Schluss gekommen sind, dass die Sonne und nicht Kohlendioxid den Klimawandel verursacht.

„Wir haben festgestellt, dass man die globale Erwärmung seit dem 19. „Die große Unsicherheit über eine solche Schlüsselfrage ist ein großes Anliegen.“

Einige Tage nachdem das Papier von Soon und Connolly veröffentlicht und online gestellt wurde, veröffentlichte der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen  (IPCC) der Vereinten Nationen seinen Sechsten Sachstandsbericht. Dieser Bericht behauptet, dass es „eindeutige“ Beweise dafür gibt, dass der Klimawandel fast ausschließlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird. (Verwandt: Die Theorie des jährlichen Anstiegs der Erdtemperatur aufgrund des Klimawandels ist jetzt erschöpfend widerlegt .)

„Der Journalist Alex Newman war beeindruckt von dem Kontrast zwischen den beiden unterschiedlichen Berichten“, schrieben Soon und Connolly. „Er interviewte uns, Vertreter des IPCC und mehrere andere Wissenschaftler für einen Artikel in  The Epoch Times .“

Soon und Connolly beschrieb, wie sich Newmans Artikel wie ein Lauffeuer in den sozialen Medien , einschließlich Facebook, verbreitete.

Aber einer der sogenannten unabhängigen Faktenprüfer von Facebook, eine Gruppe namens Climate Feedback, schritt bald ein, um zu verhindern, dass der Artikel von einem breiteren Publikum gesehen wird.

„Diese ‚Fact-Checker‘-Website, die von Facebook, TikTok, Google News Initiative und anderen finanziell unterstützt wird , erklärte den Artikel als ‚falsch‘ und ‚irreführend‘. Facebook begann dann, alle Posts zu zensieren, die den Link teilten“, schrieben Soon und Connolly.

Soon und Connolly schlugen zurück, indem sie den eigenen Rahmen von Climate Feedback nutzten, um zu bestimmen, was Fehlinformationen sind und was nicht. Sie fanden heraus, dass der „Faktencheck“ von Climate Feedback für 11 der 14 Arten von Fehlinformationen verantwortlich war, vor denen die Gruppe warnt. In der Zwischenzeit war Newmans Artikel an keinem von ihnen schuldig.

„’Fact-Checker‘ haben den Anspruch, eine Lösung zu bieten. Aber ein bewaffneter ‚Faktencheck‘ ist nichts anderes als ein ‚Erzählungscheck’“, schrieben Soon und Connolly.

IPCC-Bericht basiert nicht auf richtiger Wissenschaft

Soon und Connollys von Experten begutachtetes Papier wurde mit Hilfe von fast zwei Dutzend anderen Wissenschaftlern aus der ganzen Welt erstellt. Es kam zu dem Schluss, dass Hunderte anderer Studien, die angeblich beweisen, dass der Klimawandel fast ausschließlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, die Rolle der Sonne bei der Erklärung des Temperaturanstiegs nicht ausreichend berücksichtigt haben.

Tatsächlich argumentiert das Papier, dass praktisch alle Temperaturänderungen in den letzten Jahrzehnten durch die Menge an Sonnenenergie erklärt werden können, die auf der Erde ankommt.

Um zu erklären, warum sich der Bericht des IPCC stark von Soon und Connollys Papier unterscheidet, wies letztere darauf hin, dass der IPCC unterschiedliche Ziele verfolgt und unterschiedliche Ansätze verfolgt.

Das IPCC wurde vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen ins Leben gerufen. 1989, als die UNEP den IPCC gründete, hatte sie bereits entschieden, dass der Mensch durch Treibhausgasemissionen für den Klimawandel verantwortlich ist. Dies war, bevor der IPCC begann, die Auswirkungen des Klimawandels zu untersuchen.

Bald und Connollys Ansatz bestand darin, die Schlussfolgerungen anderer Wissenschaftler zu studieren, bevor sie zu ihnen gekommen waren. Sie schrieben:

Im Gegensatz dazu wurde die Arbeit von Soon und Connolly von einer Gruppe von Wissenschaftlern verfasst. Ihr Ansatz bestand darin, zu überprüfen, wo die Wissenschaft zum Thema Klimawandel zustimmt oder nicht. Alle wissenschaftlichen Meinungen zur globalen Erwärmung, egal wie politisch unbequem sie auch sein mögen, wurden anerkannt.

„Dies unterscheidet sich von der Herangehensweise des IPCC, einen ‚wissenschaftlichen Konsens‘ durchzusetzen, wenn es wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten gibt“, schrieben Soon und Connolly. „Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile.“

„Politik funktioniert am besten, wenn sich alle einig sind. Wissenschaft funktioniert am besten, wenn es Wissenschaftlern erlaubt ist, offen anderer Meinung zu sein.“

Erfahren Sie mehr über die Versuche, einen „wissenschaftlichen Konsens“ herbeizuführen, dass der Klimawandel real ist und trotz fehlender Beweise von Menschen verursacht wird, indem Sie die neuesten Artikel auf ClimateAlarmism.news lesen .

Quellen sind:

WattsUpWithThat.com

TheEpochTimes.com 1

TheEpochTimes.com 2

Produktsortiment Uebersicht Banner 468x60