GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
Während Ivermectin weithin als nutzlos, gefährlich oder beides verunglimpft wurde, haben Studien wiederholt seine Nützlichkeit gegen COVID-19 gezeigt.
Eine Studie, die in der März 2022-Ausgabe des International Journal of Infectious Diseases veröffentlicht wurde, ergab erneut, dass die Behandlung mit Ivermectin die Mortalität bei COVID-19-Patienten stärker reduzierte als Remdesivir
Eine weitere aktuelle Studie ergab, dass Ivermectin die wirksamste medikamentöse Behandlung gegen die Omicron-Variante von 10 Medikamenten war, darunter Nirmatrelvir (Paxlovid), dem im Dezember 2021 eine Notfallgenehmigung gegen COVID erteilt wurde.
Remdesivir kostet zwischen 2.340 und 3.120 Dollar, und Nirmatrelvir (Paxlovid) kostet 529 Dollar pro Behandlung, während die durchschnittlichen Behandlungskosten für Ivermectin 58 Dollar betragen.
Im Jahr 2021, Dr. Andrew Hill veröffentlichte eine Meta-Analyse zu Ivermectin gegen COVID. Während er große Begeisterung für die Daten zum Ausdruck gebracht und zugestimmt hatte, daran zu arbeiten, Ivermectin so schnell wie möglich genehmigen zu lassen, war die Schlussfolgerung seiner Arbeit, dass größere Studien erforderlich waren, bevor die Regulierungsbehörden Maßnahmen ergreifen konnten. Es scheint, dass eine oder mehrere Personen ihn unter Druck gesetzt haben, die Schlussfolgerung seines Papiers zu ändern, und einige glauben, dass jetzt mindestens ein Täter identifiziert worden sein könnte.
Während Ivermectin weithin als nutzlos, gefährlich oder beides verunglimpft wurde, haben Studien wiederholt seine Nützlichkeit gegen COVID-19 gezeigt. Zuletzt stellte eine Studie1, die in der März 2022-Ausgabe des International Journal of Infectious Diseases veröffentlicht wurde, erneut fest, dass die Behandlung mit Ivermectin die Mortalität bei COVID-19-Patienten reduzierte – und zwar in größerem Maße als Remdesivir.
Im obigen Video überprüft der Pflegepädagoge John Campbell, Ph.D., die Ergebnisse dieses Papiers. Wichtig ist, dass die Forscher die Verwendung von Ivermectin mit der Verwendung von Remdesivir verglichen, einem der wenigen Medikamente, die für die Verwendung gegen COVID in den USA empfohlen werden.
Um die Ergebnisse zwischen den beiden Behandlungen zu vergleichen, analysierten sie Daten aus einem Netzwerk von 44 Gesundheitsorganisationen mit 68 Millionen Patienten. Patienten ab 18 Jahren mit einer registrierten COVID-19-Infektion zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 11. Juli 2021 wurden in die Analyse einbezogen. Patienten, die nur Remdesivir, aber kein Ivermectin erhielten, wurden mit denen verglichen, die Ivermectin, aber nicht Remdesivir erhielten.
Nachdem sie eine Vielzahl von verwirrenden Faktoren kontrolliert hatten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Komorbiditäten, andere Behandlungen, die das Überleben, das Alter, das Geschlecht, die ethnische Zugehörigkeit, den Nikotinkonsum, Diabetes, Fettleibigkeit und den Beatmungsgerätkonsum beeinträchtigen könnten, kamen sie zu dem Schluss, dass die Behandlung mit Ivermectin die Mortalität stärker reduzierte
Wie Campbell bemerkte, ist Remdesivir ein extrem teures Medikament, das je nach Versicherung zwischen 2.340 und 3.120 Dollar kostet.2 Ivermectin kostet unterdessen je nach Standort zwischen 483 und 954 Dollar für 20 Pillen. Die durchschnittlichen Kosten sollen etwa 58 Dollar pro Behandlung betragen.5
Ivermectin Übertrifft Andere Arzneimitteloptionen
Eine weitere kürzlich durchgeführte Untersuchung der Cornell University, die am 20. Januar 2022 auf dem Preprint-Server der Universität veröffentlicht wurde, ergab, dass Ivermectin nicht weniger als 10 andere Medikamente übertraf. Hier verwendeten die Forscher eine computergestützte Analyse, um die Omicron-Variante zu untersuchen, die eine niedrigere klinische Darstellung und niedrigere Krankenhauseinweisungsraten gezeigt hat.
Nachdem sie die gesamte Genomsequenz abgerufen und 30 Varianten aus der Datenbank gesammelt hatten, analysierten die Forscher 10 Medikamente gegen das Virus, darunter Ivermectin, Nirmatrelvir, Ritonavir, Lopinavir und Boceprevir. Während alle 10 Medikamente ein gewisses Maß an Wirksamkeit gegen das Virus hatten, war Ivermectin das wirksamste gegen die Omicron-Variante.
Besonders hervorzuheben ist hier die Aufnahme von Nirmatrelvir (Paxlovid), einem neuen Proteasehemmer, dem im Dezember 2021 eine Notfallgenehmigung gegen COVID erteilt wurde.7 Dieses von Pfizer entwickelte Medikament hat die US-Steuerzahler 5,29 Milliarden Dollar gekostet – 529 Dollar pro Behandlungszyklus, 8 nicht ganz so teuer wie Remdesivir, aber immer noch fast 10-mal teurer als Ivermectin, was auch effektiver ist.
Neben der Bestätigung des Nutzens von Ivermectin zeigen diese Studien auch die unglaubliche Verschwendung der Regierung. Milliarden und Abermilliarden von Steuergeldern wurden für neuartige Drogen mit schlechter Wirksamkeit verschwendet, während schmutzbillige Drogen ignoriert, unterdrückt und völlig kriminalisiert wurden.
Wie Ivermectin funktioniert
Während Ivermectin am besten als Antiparasitivum bekannt ist,9 hat es auch antivirale und entzündungshemmende Eigenschaften. Studien haben gezeigt, dass es hilft, die Viruslast zu senken, indem es die Replikation hemmt.10 Eine Einzeldosis Ivermectin kann 99,8% des Virus innerhalb von 48 Stunden abtöten.11 Es beeinträchtigt auch die Fähigkeit des Spike-Proteins, sich an den ACE2-Rezeptor auf menschlichen Zellmembranen zu binden,12 was hilft, eine
Eine Metaanalyse im American Journal of Therapeutics13 zeigte, dass das Medikament die Infektion bei präventiver Anwendung um durchschnittlich 86 % reduzierte.
Eine Beobachtungsstudie14 in Bangladesch bewertete die Wirksamkeit von Ivermectin als Prophylaxe für COVID-19 im Gesundheitspersonal. Nur vier der 58 Freiwilligen, die vier Monate lang einmal im Monat 12 mg Ivermectin einnahmen, entwickelten leichte COVID-Symptome, verglichen mit 44 der 60 Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die das Medikament ablehnten.
Es hat sich auch gezeigt, dass Ivermectin die Genesung beschleunigt, teilweise durch die Hemmung von Entzündungen und den Schutz vor Organschäden.15 Dieser Weg senkt auch das Risiko eines Krankenhausaufenthalts und Todes. Metaanalysen haben eine durchschnittliche Reduktion der Sterblichkeit gezeigt, die zwischen 75%16 und 83% liegt.17,18
Das Medikament verhindert auch die Übertragung von SARS-CoV-2, wenn es vor oder nach der Exposition eingenommen wird,19 und hilft, Blutgerinnsel zu verhindern, wenn Sie infiziert sind, indem Sie an SARS-CoV-2-Spike-Protein binden.
Dies verhindert, dass das Spike-Protein an CD147 an roten Blutkörperchen bindet und Verklumpungen auslöst.20 (Bitte beachten Sie, dass Sie, wenn Sie diese Referenz überprüfen, feststellen werden, dass es zurückgezogen ist; Zeitschriftenredakteure weisen jedoch darauf hin, dass der Rückzug auf Fragen zur Methodik und den Schlussfolgerungen zurückzuführen war, nicht auf die Wirkmechanismen von Ivermectin.)
Zusammengenommen deuten alle diese Vorteile darauf hin, dass Ivermectin diese Pandemie leicht innerhalb des ersten Jahres hätte beenden können, wenn nicht innerhalb von Monaten, wenn es weit verbreitet gewesen wäre.
Wer ist für die Unterdrückung von Ivermectin verantwortlich?
Ich glaube nicht, dass eine Person als verantwortlich für die Unterdrückung von Ivermectin herausgegriffen werden kann. Viele Akteure der Pharmaindustrie haben zweifellos eine große Rolle dabei gespielt, ebenso wie Regulierungsbehörden und Regierungsbeamte. Die Frage ist, warum?
Eine offensichtliche Antwort ist, dass, wenn Ivermectin als gültige Behandlung für COVID-19 anerkannt würde, die Notfallgenehmigung für die COVID-Impfungen verschwinden würde. Darüber hinaus ist Ivermectin längst nicht patentiert und in Bezug auf sein Gewinnpotenzial fast wertlos. In der Zwischenzeit standen neue patentierte Medikamente zur Verfügung, und es gab enorme Gewinne zu erzielen. Aber zuerst mussten Ivermectin und Hydroxychloroquin ausgerottet werden.
Bestimmte Forscher scheinen auch angeworben worden zu sein, um diese Medikamente zu erpressen. Einer von ihnen ist Dr. Andrew Hill, Berater sowohl der Clinton Foundation als auch der Bill & Melinda Gates Foundation.21 Wie im obigen Video erläutert, bat die Weltgesundheitsorganisation Hill im Oktober 2020, eine Metaanalyse von Dutzenden von Ivermectin-Studien durchzuführen.
Hill hatte seine Begeisterung über die vielversprechenden Daten mit Dr. Paul Marik, Dr. Pierre Kory und Dr. Tess Lawrie, die sich alle öffentlich für die Verwendung von Ivermectin in allen Stadien der Infektion eingesetzt haben. Lawrie ist Ärztin, Ph.D., Forscherin und Direktorin von Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.22
Sie half bei der Organisation des British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) Panel23 und der International Ivermectin for COVID Conference, 24, die am 24. April 2021 online stattfand. (Alle Vorträge, die über Zoom aufgezeichnet wurden, können auf Bird-Group.org.25 angesehen werden)
Ironischerweise sind ihre größten Kunden als Beraterin der Weltgesundheitsorganisation und vieler anderer Gesundheitsorganisationen genau diejenigen, die die Verwendung von Ivermectin aktiv unterdrückt haben.
Laut Lawrie diskutierten sie und Hill Ende 2020 die Zusammenarbeit, um Ivermectin so schnell wie möglich für die Verwendung gegen COVID zugelassen zu lassen, da das Medikament wie „ein billiger, sicherer und effektiver Weg zur Beendigung der Pandemie“ aussah.
Hill’s Verrat
Diese Zusammenarbeit hat nie stattgefunden. Als ein Preprint von Hill’s Analyse veröffentlicht wurde, war Lawrie schockiert über das, was sie las. Hill erklärte, dass Ivermectin „mit reduzierten Entzündungsmarkern“, „schnellerer Virusclearance“, „signifikant verkürzter Dauer des Krankenhausaufenthalts“ und einer 75%igen Verringerung der Mortalität bei Menschen mit mittelschwerer bis schwerer Infektion verbunden sei.
All diese Dinge waren damals wahr und sind auch heute noch wahr. Hill kam jedoch zu dem Schluss, dass „Ivermectin in größeren, angemessen kontrollierten randomisierten Studien validiert werden sollte, bevor die Ergebnisse für die Überprüfung durch die Regulierungsbehörden ausreichen“. Dies war das genaue Gegenteil von dem, was er mit Lawrie und den anderen geteilt hatte.
Mitte Januar 2021 schickte Lawrie Hill eine E-Mail und bat ihn, seine Überprüfung zurückzuziehen und seine Schlussfolgerungen vor der Veröffentlichung neu zu formulieren, da zusätzliche placebokontrollierte RCTs „deutlich nicht benötigt werden“. Sie fügte hinzu, dass seine Rezension „unermesslichen Schaden anrichten wird“. Marik und Kory waren auch über Hills Falschdarstellung alarmiert, und auch sie baten ihn, seine Arbeit vor der Veröffentlichung zu korrigieren.
Im obigen Video zeigt Lawrie die schriftliche Bewertung von Hill’s Paper durch einen forensischen Kommunikationsexperten, der zu dem Schluss kam, dass es „mehrere Fälle von Interferenzen (zusätzlicher Text, der dem Papier hinzugefügt wurde) von … einem „Schattenautor“ gab“. Diese zusätzlichen, aber namenlosen Autoren scheinen das Papier manipuliert zu haben, um die positiven Ergebnisse zu untergraben.
Wer sind sie? Lawrie konfrontierte Hill während ihres Zoom-Anrufs im Januar 2021 mit dieser Frage. Hill versuchte, sich der Frage zu entziehen, aber am Ende gab er zu, dass Unitaid, die Wohltätigkeitsorganisation, die die Analyse gesponsert hat, ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen seiner Arbeit hatte. Übrigens hat Unitaid mindestens 150 Millionen Dollar von der Bill & Melinda Gates Foundation erhalten.26
Hill’s Papier wurde mit seiner negativen Schlussfolgerung intakt veröffentlicht, und die nachfolgenden Bemühungen von Lawrie, die Metaanalysen ihres Teams zu veröffentlichen, wurden abgelehnt, da Hills Analyse erklärt hatte, dass noch mehr groß angelegte Studien erforderlich seien. Laut Lawrie hatten sie im Januar 2020 alle Beweise, die sie brauchten. Sie wussten, dass Ivermectin die Mortalität um 75% oder mehr senken könnte. Zusätzliche Studien waren nicht erforderlich.
Hill drängte darauf, sauber zu kommen
Hill sagte während dieses Zoom-Anrufs immer wieder, dass er eine feine Linie ging, versprach aber Lawrie, dass er nicht zulassen würde, dass Ivermectin „sehr lange“ ignoriert wird. Er sagte voraus, dass es bis Ende Februar 2021 genügend Beweise geben würde, um auf die Genehmigung zu drängen. Das hat sich auch nicht herausgestellt, zum großen Teil wegen der falschen Schlussfolgerung, die in Hill’s Papier vorgestellt wurde.
Dieser besondere Moment der Geschichte brauchte einen Mann in Hills Position, um die Wahrheit zu sagen, und er entschied sich, es nicht zu tun.
Sein Papier erschwerte es Wissenschaftlern nicht nur, positive Ergebnisse zu veröffentlichen, sondern wurde auch als Rechtfertigung verwendet, um den Zugang zu dem Medikament auf der ganzen Welt einzuschränken. Es ist nicht abzusehen, wie viele dadurch gestorben sind. Seine Arbeit ebnete auch den Weg für die Notfallgenehmigung neuartiger mRNA-COVID-Aufnahmen, die nicht genehmigt werden konnten, wenn es bekannte sichere und wirksame Behandlungen gäbe. Hill hat also eindeutig Blut an den Händen für seine Teilnahme an dieser Unterdrückung.
Wie Kory bemerkte, brauchte dieser besondere Moment der Geschichte einen Mann in Hills Position, um die Wahrheit zu sagen, und er entschied sich, dies nicht zu tun. Jetzt fleht Lawrie Hill an, sein früheres moralisches Versagen auszugleichen, indem er die Korruption der Wissenschaft aufdeckt; sich zu melden und zu erklären, wie die Beweise für Ivermectin untergraben wurden, und die Menschen zu nennen, die seine Schlussfolgerung beeinflusst haben.
„Wir werden dir vergeben, Andy“, sagt Lawrie, „aber komm nach vorne“. Im Video unten gibt Lawrie noch mehr Details über ihre Gespräche mit Hill.27
Wurde der „Schattenautor“ identifiziert?
Produzent/Regisseur Phil Harper behauptet jetzt, dass er möglicherweise den „Schattenautor“ identifiziert hat, der mit Hills Schlussfolgerung herumspielte.28 Die Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) berichtet:29
„‚The Digger‘ on Substack (auch bekannt als Produzent/Regisseur Phil Harper) hat den Namen der Person bekannt gegeben, die die Schlussfolgerungen des Papiers hätte bearbeiten können – was dazu führte, dass die WHO die Verwendung von Ivermectin nicht empfohlen hat. Diese Entscheidung hätte zum unnötigen Tod von Millionen auf der ganzen Welt führen können …
Harper studierte das PDF des Papiers und wollte die Identität seines „Geisterautors“ erfahren. „Die Hoffnung war, dass ein Artefakt auf dem PDF etwas enthüllen würde, vielleicht war eine Schriftart anders, vielleicht gab es einen versteckten Kommentar, vielleicht waren einige verfolgte Änderungen im Dokument gespeichert worden“, sagte Harper. „Keine dieser Untersuchungslinien kam zu irgendetwas.“
Dann kam es zu ihm. War es in den Metadaten des PDFs? „Manchmal ist es das offensichtlichste der Dinge“, schreibt Harper. „Die Version „v1_stamped“ des Papiers hatte in der Tat Metadaten.
Es hatte sogar Autoreninformationen in den Metadaten. In der Erwartung, Andrew Hill als Autor aufgeführt zu sehen, sah ich stattdessen einen Namen, den ich erkannte. Andrew Owen. Sofern nicht jemand seinen Computer benutzt hat, hat Andrew Owen seinen digitalen Fingerabdruck auf dem Andrew Hill-Papier.
Wie sich herausstellt, ist Andrew Owen Professor für Pharmakologie und Therapeutik und Co-Direktor des Centre of Excellence in Long-acting Therapeutics (CELT) an der University of Liverpool. Er ist auch wissenschaftlicher Berater der COVID-19 Guideline Development Group der WHO. Nur wenige Tage vor Dr. Hill’s Papier sollte veröffentlicht werden, ein Zuschuss in Höhe von 40 Millionen Dollar von Unitaid, dem Sponsor der Zeitung, wurde an CELT vergeben – von dem Owen der Projektleiter ist.
„Der 40-Millionen-Dollar-Vertrag war eigentlich eine kommerzielle Vereinbarung zwischen Unitaid, der University of Liverpool und Tandem Nano Ltd (einem Start-up-Unternehmen, das Liefermechanismen für „Solid Lipid Nanoparticle“ vermarktet) – für die Andrew Owen ein Top-Aktionär ist“, sagt Harper.
Wenn sich herausstellt, dass Unitaid etwas mit der Änderung von Hill’s Schlussfolgerung über Ivermectin zu tun hatte, dann hat es seine Mission und sein Mandat völlig verletzt, nämlich „innovative Lösungen zu finden, um Krankheiten schneller, billiger und effektiver zu behandeln“. 30
Dies ist entscheidend, weil Ivermectin für COVID eine solche Lösung war. Ärzte und Forscher an vorderster Front wussten es im Jahr 2020; Hill wusste es; und deshalb wusste Unitaid es. Haben sie die Wahrheit untergraben und Menschen sterben lassen? Wenn ja, wofür? Eine kommerzielle Vereinbarung für ein neuartiges Lipid-Nanopartikelprodukt? Vielleicht.
