Kriegspropaganda darüber, dass die Ukraine militaristischer, autoritärer und rücksichtsloser wird!

Von
Dirk Lauer
-

In den Wochen vor der russischen Invasion in die Ukraine wurde denjenigen, die vor den möglichen Gefahren der Beteiligung der USA warnten, versichert, dass solche Bedenken unbegründet seien. Die vorherrschende Linie bestand darauf, dass niemand in Washington erwägt, geschweige denn dafür einzutreten, dass die USA militärisch in einen Konflikt mit Russland verwickelt werden. Dass die Sorge nicht auf dem Glauben beruhte, dass die USA einen solchen Krieg aktiv anstreben würden, sondern auf den oft unbeabsichtigten Folgen der überschwemmung mit Kriegspropaganda und dem hohen Maß an Tribalismus, Jingoismus und Emotionalismus, die ihn begleiten, wurde ignoriert. Es spielte keine Rolle, auf wie viele Kriege man in der Geschichte hinweisen konnte, die unbeabsichtigt begannen, mit unkontrollierten, gefährlichen Spannungen, die außer Kontrolle gerieten. Jeder, der vor dieser offensichtlich gefährlichen Möglichkeit warnte, stieß auf das Klischee des “Strohmannes”: Sie argumentieren gegen eine Position, die buchstäblich niemand in D.C. verteidigt.

(Artikel von Glenn Greenwald wiederveröffentlicht von Greenwald.Substack.com)

Weniger als eine Woche nach diesem Krieg kann man das nicht mehr sagen. Eines der beliebtesten Kongressmitglieder der Medien, Rep. Adam Kinzinger (R-IL) forderte am Freitag ausdrücklich und nachdrücklich, dass das US-Militär in die Ukraine entsandt wird, um eine “Flugverbotszone” einzurichten – d.h. amerikanische Soldaten würden Russland anweisen, den ukrainischen Luftraum nicht zu betreten, und würden alle russischen Jets oder andere Militäreinheiten, die nicht gehorchten, direkt angreifen. Das würde definitionsgemäß und absichtlich sofort sicherstellen, dass die beiden Länder mit den mit Abstand größten Atomvorräten des Planeten in der ganzen Ukraine gegeneinander kämpfen würden.

 

 

Kinzingers Fantasie, dass Russland aufgrund rationaler Berechnungen sofort den US-Befehlen gehorchen würde, steht in direktem Widerspruch zu all den vorherrschenden Erzählungen darüber, dass Putin jetzt ein irrationaler Verrückter geworden ist, der sich von seinen Sinnen verabschiedet hat – nicht nur metaphorisch, sondern auch medizinisch – und bereit ist, alles für Eroberung und Dies war nicht das erste Mal, dass ein solcher verrückter Vorschlag vorgebracht wurde; Tage bevor Kinzinger seinen Plan enthüllte, fragte ein Reporter Pentagon-Sprecher John Kirby, warum Biden diese konfrontative Haltung bisher abgelehnt habe. Ben Wittes von der Brookings Institution forderte am Sonntag: “Regimewechsel: Russland”. Der Präsident des Rates für auswärtige Beziehungen, Richard Haass, feierte, dass “jetzt sich das Gespräch verschoben hat, um die Möglichkeit eines gewünschten Regimewechsels in Russland einzubeziehen”.

Die USA eine globale nukleare Vernichtung über die Ukraine riskieren zu lassen, ist eine unbeschreiblich verrückte Sichtweise, wie man nach ein paar Sekunden nüchterner Reflexion erkennt. Wir hatten eine Erinnerung an diesen Sonntagmorgen, als “Putin seine Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft befahl und die Welt daran erinnerte, dass er die Macht hat, Massenvernichtungswaffen zu verwenden, nachdem er sich über die Reaktion des Westens auf seine Invasion in der Ukraine beschwert hatte” – aber es ist völlig überraschend, dass es bereits vorgeschlagen wird.

Es gibt einen Grund, warum ich die ersten fünfzehn Minuten meiner Live-Videoübertragung am Donnerstag über die Ukraine nicht der Geschichte gewidmet habe, die uns hierher geführt hat, und der Substanz des Konflikts (das habe ich in der zweiten Hälfte besprochen), sondern dem Klima, das entsteht, wenn ein neuer Krieg ausbricht, und sofort einen propagandagetriebenen, abweichenden Konsens schafft. Es gibt keine Propaganda, die so mächtig oder mächtig ist wie Kriegspropaganda. Es scheint, dass man es mindestens einmal als engagierter Erwachsener durchlebt haben muss, um zu verstehen, wie es funktioniert, wie es manipuliert und verzerrt und wie man widerstehen kann, davon konsumiert zu werden.

Wie ich im ersten Teil dieser Videodiskussion untersucht habe, stimuliert Kriegspropaganda die mächtigsten Aspekte unserer Psyche, unseres Unterbewusstseins, unserer instinktiven Triebe. Es veranlasst uns absichtlich, die Vernunft aufzugeben. Es provoziert einen Anstieg des Tribalismus, Jingoismus, moralischer Rechtschaffenheit und Emotionalismus: Alles mächtige Antriebe sind durch Jahrtausende der Evolution eingebettet. Je mehr Einheit zur Unterstützung einer übergreifenden moralischen Erzählung entsteht, desto schwieriger wird es für jeden, sie kritisch zu bewerten. Je geschlossener das Propagandasystem ist – entweder weil jeder Widerspruch von ihm durch brutale Zensur ausgeschlossen oder so effektiv durch Vorwürfe des Verrats und Illoyalität dämonisiert wird – desto schwieriger ist es für jeden, uns alle, auch nur zu erkennen, dass man mittendrin ist.

Wenn kritische Fähigkeiten absichtlich aufgrund des Glaubens ausgeschaltet werden, dass absolute moralische Sicherheit erreicht wurde, sind die Teile unseres Gehirns, die mit der Fähigkeit der Vernunft bewaffnet sind, behindert. Deshalb fordern die führenden Anti-Russland-Falken wie der ehemalige Obama-Botschafter Michael McFaul und andere, dass keinem “Putin-Propaganda” (d.h. jedem, der von seinen Ansichten des Konflikts abweicht) überhaupt eine Plattform erlaubt wird, und warum viele wütend sind, dass Facebook nicht weit genug gegangen ist, indem es vielen russischen Medien verboten hat, Werbung zu machen oder monetarisiert zu werden. Senator Mark Warner (D-VA) kündigte am Samstag unter Verwendung der inzwischen Standardtaktik von Regierungsbeamten, die Social–Media-Unternehmen diktieren, welche Inhalte sie zulassen sollten und welche nicht, an: „Ich bin besorgt über die Verbreitung russischer Desinformationen online, also schrieb ich heute an die CEOs großer Technologieunternehmen, um sie zu bitten, die Verbreitung russischer Propaganda einzuschränke Die Unterdrückung unterschiedlicher Ansichten oder zumindest die Konditionierung der Bevölkerung, sie als verräterisch zu ignorieren, ist, wie propagandistische Systeme stark bleiben.

Es ist wirklich schwer zu überschätzen, wie überwältigend die Einheit und der Konsens in den politischen und medialen Kreisen der USA sind. Es ist einem einstimmigen und abweichendensfreien Diskurs so nahe wie alles, was in Erinnerung steht, sicherlich seit den Tagen nach dem 11. September. Marco Rubio klingt genau wie Bernie Sanders, und Lindsay Graham hat nicht einmal eine minimale Abweichung von Nancy Pelosi. Jedes Wort, das auf CNN ausgestrahlt oder in der New York Times über den Konflikt gedruckt wird, stimmt perfekt mit der Botschaft der CIA und des Pentagons überein. Und die öffentliche Meinung der USA hat sich folglich radikal und schnell verändert; während die jüngsten Umfragen gezeigt hatten, dass große Mehrheiten der Amerikaner gegen jede große Rolle der USA in der Ukraine waren, ergab eine neue Gallup–Umfrage, die am Freitag veröffentlicht wurde, dass “52 % der Amerikaner den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine als kritische Bedrohung für die lebenswichtigen Interessen der USA sehen

Der Zweck dieser Punkte, und in der Tat dieses Artikels, besteht nicht darin, jemanden davon zu überzeugen, dass er moralische, geopolitische und strategische Ansichten über Russland und die Ukraine gebildet hat, die ungenau sind. Es soll stattdessen hervorheben, was für ein radikal geschlossenes und homogenisiertes Informationssystem die meisten Amerikaner konsumieren. Egal, wie überzeugt man von der Rechtschaffenheit seiner Ansichten zu einem Thema ist, es sollte immer noch eine Vorsicht darüber geben, wie leicht diese Rechtschaffenheit ausgenutzt werden kann, um sicherzustellen, dass kein Dissens in Betracht gezogen oder sogar gehört wird, ein Bewusstsein dafür, wie oft ein solcher überwältigender gesellschaftlicher Konsens manipuliert wird, um einen dazu zu bringen, unwahre Behauptungen zu glauben und schrecklich fehlgeleitete Antworten anzunehmen.

Zu glauben, dass dies ein Konflikt von reinem Gut gegen reinem Böse ist, dass Putin alle Schuld für den Konflikt trägt und die USA, der Westen und die Ukraine keine tragen, und dass der einzige Weg, diesen Konflikt zu verstehen, durch das Prisma der Kriegskriminalität und Aggression nur einen so weit bringt. Solche Überzeugungen haben nur begrenzten Nutzen bei der Entscheidung über ein optimales US-Verhalten und die Sortierung der Wahrheit von Fiktion, auch wenn sie völlig richtig sind – genau wie der Glaube, dass der 11. September eine moralische Gräueltat war und Saddam (oder Gaddafi oder Assad) ein barbarischer Tyrann war, bisher nur einen nahm. Selbst mit diesen moralischen Überzeugungen gibt es immer noch eine breite Palette wichtiger geopolitischer und sachlicher Fragen, die berücksichtigt und frei diskutiert werden müssen, darunter:

  1. Die schwerwiegenden Gefahren einer unbeabsichtigten Eskalation mit stärkerem Engagement und Konfrontation der USA gegenüber Russland;
  2. Die Mammutinstabilität und die Risiken, die durch den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und/oder die Zwingung Putins von der Macht entstehen würden, wodurch der größte oder zweitgrößte Atomvorrat der Welt einem sehr unsicheren Schicksal überlassen würde;
  3. Die anhaltende Gültigkeit von Obamas langjähriger Sicht auf die Ukraine (von Trump widergeklärt), die auch nach der Annexion der Krim durch Moskau im Jahr 2014 nach einem Referendum anhielt, dass die Ukraine nur für Russland und nicht für die USA von entscheidender Bedeutung ist und die USA niemals einen Krieg mit Russland darüber riskieren sollten;
  4. Die bizarre Art und Weise, wie es völlig tabu und lächerlich geworden ist, darauf hinzuweisen, dass die NATO an die russische Grenze expandiert und die Drohungen, der Ukraine eine Mitgliedschaft anzubieten, nicht nur Putin, sondern allen Russen zutiefst und wirklich bedrohlich ist, obwohl diese Warnung seit Jahren von hochrangigen US-Beamten wie Bidens derzeitigem CIA-Direktor William
  5. Die eindeutig berechtigten Fragen zu den tatsächlichen US-Absichten in Bezug auf die Ukraine: d.h. dass ein edler, selbstloser und wohlwollender amerikanischer Wunsch, eine junge Demokratie vor einem despotischen Aggressor zu schützen, möglicherweise nicht das vorherrschende Ziel ist. Vielleicht geht es stattdessen darum, die Unterstützung für den amerikanischen Imperialismus und die Intervention sowie das Vertrauen in und die Dankbarkeit für den US-Sicherheits- und Militärstaat wiederzubeleben (Ian Bremmer von der Eurasien-Gruppe schlug diese Woche vor, dass dies das Hauptergebnis im Westen des aktuellen Konflikts sei). Oder das Ziel könnte die Wiedererhöhung Russlands als lebenswichtige und ernste Bedrohung für die USA sein (die oben genannten Umfragedaten deuten darauf hin, dass dies bereits geschieht), die Waffenkäufe und Verteidigungs- und Geheimdienstbudgets für die kommenden Jahre ernähren wird. Oder man könnte den Wunsch sehen, Russland zu schaden, als Rache an der Wahrnehmung, dass Putin dazu beigetragen hat, Hillary Clinton zu besiegen und Donald Trump zu wählen (dass die USA die Ukraine nutzen, um “russland dort zu bekämpfen”, wurde vom Abgeordneten ausdrücklich erklärt. Adam Schiff (D-CA)). Oder vielleicht besteht das Ziel nicht darin, die Ukraine überhaupt zu “retten und zu schützen”, sondern sie zu opfern, indem sie dieses Land in ein neues Afghanistan verwandeln, wo die USA einen ukrainischen Aufstand bewaffnen, um sicherzustellen, dass Russland jahrelang in der Ukraine festsitzt und sie zerstört (dieses Szenario wurde in einer der besten Analysen des Russland-Ukraine- Jeff Rogg, Historiker des US-Geheimdienstes und Assistenzprofessor am Department of Intelligence and Security Studies an der Zitadelle, schrieb diese Woche in der LA Times, dass die CIA bereits einen ukrainischen Aufstand ausgebildet, finanziert und bewaffnet habe, und spekulierte, dass das Modell die Unterstützung des Mudschaheddin-Aufstands in Afghanistan durch die CIA sein könnte, der sich in Al-Qaida verwandelte, mit dem Ziel, “Rusland im Laufe eines langen Aufstands zu schwächen, der zweifellos so viele ukrainische Leben kosten wird wie russisches Leben, wenn nicht sogar mehr”.

Auch hier, egal wie sicher man über ihre moralischen Schlussfolgerungen über diesen Krieg ist, dies sind dringende Fragen, die nicht gelöst oder sogar notwendigerweise durch die moralische und emotionale Investition in eine bestimmte Erzählung beeinflusst werden. Wenn man jedoch in einem System eines vollständigen Konsenses gefangen ist, das von einer unaufhörlichen Welle verstärkender Propaganda aufrechterhalten wird, und wenn jede Befragung oder Meinungsverschiedenheit überhaupt einem Verrat oder einer “Seite des Feindes” gleichkommt, gibt es keinen Raum für solche Diskussionen, insbesondere in unseren Köpfen. Wenn man gezwungen wird – durch emotionale Taktik und gesellschaftliches Erfindertum -, sich nur an ein Skript zu halten, kann nichts unterhalten werden, was außerhalb dieses Skripts liegt. Und das ist alles beabsichtigt.

Neben dem 11. September und der Vorbereitung der Invasion des Irak wurden die Amerikaner zahlreichen Kriegspropaganda ausgesetzt, darunter 2011, als der damalige Präsident Obama schließlich zustimmte, die USA anzuweisen, an einer von Frankreich/UK geführten NATO-Regimewechseloperation in Libyen teilzunehmen, sowie während der Obama- und frühen Trump-Jahre, als die CIA einen geheimen und letztlich gescheiterten Regimewechselkrieg in Syrien auf der gleichen Seite wie Al-Qaida kämpfte, um Bashar al-Assad zu stürzen. In beiden Fällen waren staatliche/mediale Desinformation und emotionale Manipulation allgegenwärtig, wie es in jedem Krieg der Fall ist. Aber diese Episoden befanden sich nicht einmal im selben Universum von Intensität und Allgegenwart wie das, was jetzt passiert und was nach dem 11. September passiert ist – und das ist sehr wichtig, um zu verstehen, warum so viele anfällig für die Machenschaften der Kriegspropaganda sind, ohne überhaupt zu merken, dass sie davon betroffen sind.

Eine Erkenntnis, die ich zum ersten Mal während Russiagate hatte, war, dass sich die Geschichte endlos wiederholen kann, aber diejenigen, die eine solche Geschichte nicht durchlebt oder ihr zuvor Aufmerksamkeit geschenkt haben, werden nichts davon wissen und daher am anfälligsten für Revisionismus oder andere Taktiken der Täuschung bleiben. Als Russiagate zum ersten Mal als großes Wahlkampfthema 2016 enthüllt wurde – durch einen Clinton-Kampagnenwerbespot voller dunkler und finsterer Musik und Anspielungen, die sich als “Fragen” über die Beziehung zwischen Trump und dem Kreml tarnen – hatte ich beim ersten Mal davon ausgegangen, dass die meisten Amerikaner, insbesondere diejenigen auf der linken Seite, glaubten, dass McC und wie stark diese Art von Propaganda ist. Das gemeinsame Thema ist die Schaffung eines ausländischen Bösewichts, der angeblich von beispiellosem Bösem oder zumindest Bösem ist, das seit Hitler nicht mehr gesehen wurde, und dann die politischen Gegner beschuldigt, von ihnen begeistert oder gefangen zu sein. Wir haben im Laufe der Geschichte der USA unzählige identische Zyklen erlebt.

Aber mir wurde auch schnell klar, dass Millionen von Amerikanern – entweder aufgrund des Alters oder früherer politischer Gleichgültigkeit – 2016 zum ersten Mal aus Angst vor Trump begannen, der Politik Aufmerksamkeit zu schenken, und daher wenig bis gar nichts über etwas wussten, was ihr vorausging. Solche Leute hatten keine Verteidigung gegen die Propagandaerzählung und betrügerische Taktiken, weil es für sie alles neu war. Sie hatten es noch nie zuvor erlebt und hatten daher keine Vorstellung davon, wem sie applaudierten und wie solche offiziellen staatlichen/Mediendesinformationskampagnen aufgebaut sind. Jede Generation lässt sich daher leicht von denselben Propagandasystemen programmieren und ausnutzen, egal wie diskreditiert sie zuvor waren.

Obwohl solche Episoden üblich sind, muss man nach dem Angriff vom 11. September auf US-Boden und durch die Invasion im Irak in den Zeitraum 2001-03 zurückreisen, um ein Ereignis zu finden, das in Bezug auf emotionale Intensität und Lockstep-Messaging im gesamten Westen mit dem aktuellen Moment konkurriert. Der Vergleich dieser historischen Episode mit heute ist auffällig, weil die damals eingesetzten narrativen Themen mit denen jetzt identisch sind; genau die gleichen Leute, die die Konstruktion dieser Erzählung und die begleitende rhetorische Taktik geleitet haben, sind diejenigen, die jetzt eine ähnliche Rolle spielen; und die Reaktion, die diese Themen auslösen, ist praktisch nicht zu unterscheiden.

Viele, die als Erwachsener das anhaltende Trauma und die Massenwut vom 11. September erlebt haben, brauchen keine Erinnerung daran, wie es war und woraus es bestand. Aber Millionen von Amerikanern, die sich jetzt auf die Ukraine konzentrierten, haben das nicht durchlebt. Und für viele, die es getan haben, haben sie im Laufe von zwei Jahrzehnten viele der wichtigen Details dessen, was passiert ist, überarbeitet oder sich jetzt falsch daran erinnert. Es lohnt sich daher, an die breiten Striche dessen zu erinnern, was wir glauben sollten, um zu sehen, wie eng er den Konsensrahmen jetzt verfolgt.

Sowohl der Angriff vom 11. September als auch die Invasion des Irak wurden als klare manichäische Schlachten geworfen: eine der absolut guten Kämpfe gegen das absolute Böse. Dieser Rahmen war durch sein Begleitprisma weitgehend gerechtfertigt: Der anschließende Krieg gegen den Terror und spezifische Kriege (im Irak und Afghanistan) repräsentierten die Kräfte der Freiheit und Demokratie (die USA und ihre Verbündeten), die sich gegen Despotismus und verrückte, primitive Barbarei verteidigten. Wir wurden nicht wegen jahrzehntelanger Intervention und Aggression in ihrem Teil der Welt angegriffen, sondern weil sie uns für unsere Freiheit hassten. Das war alles, was man wissen musste: Es war ein Krieg zwischen aufgeklärten Demokraten und psychotischen Wilden.

Infolgedessen war keine Nuance erlaubt. Wie kann es Raum für Nuancen oder sogar Fragen geben, wenn solche klaren moralischen Linien auftauchen? So wurde ein binärer Rahmen geschaffen: “Entweder sind Sie bei uns oder Sie sind bei den Terroristen”, verfügte Präsident George W. Bush in seiner Rede vor der Gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 20. September 2001. Jeder, der einen Teil der Erzählung oder einer der in seinem Namen vertretenen US-Politik in Frage stellte oder bestreiten, wurde automatisch des Verrats beschuldigt oder auf der Seite der Terroristen. David Frum, frisch von seinem Job als Redenschreiber des Weißen Hauses, der Bushs Kriegsreden verfasste, in denen Bush verkündete, dass die USA vor einer “Achse des Bösen” stehen, veröffentlichte 2003 einen Artikel in der National Review über rechte Gegner der Invasion im Irak mit dem treffenden Titel: “Unpatriotische Konservative”. Schauen Sie sich an, wie billig und leicht Menschen beschuldigt wurden, auf der Seite der Terroristen oder Verräter für die geringste Abweichung von der dominanten Erzählung zu stehen.

David Frum, National Review, März. 25, 2003

Wie bei jeder wirksamen Propaganda hatten die Konsensaussagen über den 11. September und den Irak einen Prüfstein für die Wahrheit. Tatsächlich waren einige der grundlegenden moralischen Ansprüche wahr. Der zivile Angriff auf den 11. September war eine moralische Gräueltat, und die Taliban und Saddam waren wirklich barbarische Despoten (auch wenn die USA sie zuvor unterstützt und finanziert hatten). Aber diese moralischen Behauptungen haben bisher nur einen genommen: Insbesondere sind sie überhaupt nicht sehr weit gegangen. Viele, die diese moralischen Sätze begeistert annahmen, nahmen am Ende auch zahlreiche Unwahrheiten an, die von den USA ausgingen. Regierung und loyale Medien sowie die Unterstützung unzähliger Antworten, die sowohl moralisch ungerechtfertigt als auch strategisch unklug waren. Umfragen zu Beginn des Irakkrieges zeigten große Mehrheiten für und glaubten völlige Unwahrheiten (wie Saddam persönlich bei der Planung des Anschlags vom 11. September), während Umfragen Jahre später eine “riesige Mehrheit” ergaben, die die Invasion jetzt als Fehler ansieht. In ähnlicher Weise ist es jetzt alltäglich zu hören, wie einst unbestrittene Politiken – von Massenspionage der NSA über gesetzlose Inhaftierung bis hin zur Ermächtigung der CIA zur Folter und blinden Vertrauen in Ansprüche von Geheimdiensten – von denen erklärt werden, die diese Positionen in den frühen Jahren des Krieges gegen den Terror am lautesten anführen.

Mit anderen Worten, die korrekte Festvernehmung wichtiger moralischer Dimensionen des Konflikts bot keine Immunität gegen Propagieren und Irreführung. Wenn überhaupt, war das Gegenteil der Fall: Es war genau dieser moralische Eifer, der es so vielen Menschen ermöglichte, sich so mitreißen zu lassen, so anfällig dafür zu sein, dass ihre (oft ungültigen) Emotionen der Wut und der moralischen Abscheu in den Glauben an Unwahrheiten und das Jubeln moralische Gräueltaten im Namen der Rache oder rechtschaffener Gerechtigkeit fehlgeleitet wurden. Diese moralische Rechtschaffenheit verdrängte die Fähigkeit, zu argumentieren und kritisch zu denken, und vereinheitlichte eine große Anzahl von Amerikanern in Herdenverhalten und Gruppendenken, was sie zu vielen Schlussfolgerungen führte, die sie zwei Jahrzehnte später als falsch anerkennen.

Es sollte nicht schwierig sein, selbst für diejenigen, die diese Ereignisse nicht erlebt haben, aber jetzt auf das Geschehene zurückblicken können, die überwältigenden Ähnlichkeiten zwischen damals und heute zu sehen. Die Rolle von bin Laden und Saddam – als ungelenkte, geistig unwohle, reuelose Massenmörder und Despoten, die Personifizierung des reinen Bösen – wird jetzt von Putin besetzt. “Putin ist böse. Jeder Amerikaner, der beobachtet, was in der Ukraine passiert, sollte das wissen”, wies Rep. Liz Cheney (R-WY), Tochter der Autorin der praktisch identischen 9/11- und irakischen Moralskripte. Umgekehrt sind die USA und ihre Verbündeten die schuldfreien, moralisch aufrechten Verbreiter der Freiheit, Verteidiger der Demokratie und halten sich treu an eine regelbasierte internationale Ordnung.

Genau dieser Rahmen bleibt bestehen; nur die Parteien haben sich geändert. Jetzt wird jeder, der diese Erzählung ganz oder teilweise in Frage stellt oder eine der tatsächlichen Behauptungen des Westens bestreiten oder die Weisheit oder Gerechtigkeit der Rolle, die die USA spielen, sofort als “auf der Seite der Terroristen”, sondern “auf der Seite Russlands” angesehen: entweder aus korrupten monetären Gründen oder aus längst verborgener und schwer zu erklärender ideologischer Sympathie für den Kreml. “Es gibt keine Entschuldigung dafür, Putin zu loben oder zu beschwichtigen”, kündigte Rep. Cheney, mit der sie – wie ihr Vater vor ihr und McFaul jetzt – jeden meint, der in irgendeiner Weise von der vollen Palette der Behauptungen und Antworten der USA abweicht. Wyomings Vintage-Necon wandte diese anklagende Verratsmatrix auch sofort auf den ehemaligen Präsidenten Trump an und argumentierte, dass er “unseren Feinden unterstützt” und seine “Interessen nicht mit den Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika übereinzustimmen scheinen”.

Tim Dickinson, Rolling Stone, Februar 24. 2022

Jeder, der diese einwöchige Verstümmelung von Andersdenkenden beobachtete, verstand die Botschaften und Anreize: Entweder steigen Sie ein oder schweigen Sie, damit Sie nicht ähnlich verunglimpft werden. Und das wiederum bedeutete, dass es immer weniger Menschen gab, die bereit waren, vorherrschende Erzählungen öffentlich in Frage zu stellen, was es wiederum für alle anderen viel schwieriger machte, sich von einem einheitlichen Gruppendenken zu trennen.

Ein Propagandainstrument, das es 2003 nicht gab, aber sicherlich jetzt tut, sind die sozialen Medien, und es ist schwer zu übertreiben, wie sehr sie all diese Propagandapathologien verschärft. Die endlose Flut moralisch rechtschaffener Botschaften, die Jagd nach und die anschließenden Massenangriffe auf Ketzer, die Flut erfreulicher, aber falscher Geschichten von Tapferkeit und Verrat lassen einen fast hilflos, Wahrheit von Fiktion zu trennen, emotional manipulative Märchen aus kritisch geprüfter Bestätigung. Es ist kaum neu zu beobachten, dass soziale Medien Gruppendenken und Gruppendynamik mehr fördern als praktisch jede andere vorherige Innovation, und es überrascht nicht, dass sie all diese Prozesse intensiviert haben.

Ein weiterer neuer Faktor, der die Nachwirkungen des 11. September vom aktuellen Moment trennt, ist Russiagate. Ab Mitte 2016 war die politische und Medienklasse Washingtons besessen davon, die Amerikaner davon zu überzeugen, Russland als ernsthafte Bedrohung für sie und ihr Leben zu betrachten. Sie schufen ein Klima in Washington, in dem alle Versuche, bessere Beziehungen zum Kreml zu knüpfen oder sogar den Dialog mit russischen Diplomaten und sogar einfachen russischen Staatsangehörigen aufzunehmen, als von Natur aus verdächtig, wenn nicht sogar kriminell dargestellt wurden. All dies bereitete die amerikanische politische Kultur darauf vor, vor Verachtung und Wut gegenüber Russland zu platzen, und sobald sie in die Ukraine einmarschierten, waren praktisch keine Anstrengungen erforderlich, um diese lang brühende Feindseligkeit in ein unkontrolliertes Streben nach Rache und Zerstörung zu lenken.

Deshalb ist es alles andere als überraschend, dass unglaublich gefährliche Vorschläge wie der von Rep. Kizinger für den Einsatz des US-Militärs in der Ukraine sind so schnell aufgetaucht. Diese Orgie in hohem Dudgeon von Kriegspropaganda, moralischer Rechtschaffenheit und einem ständigen Fluss von Desinformationen erzeugt eine Form kollektiver Hysterie und moralischer Panik. In seinem Roman Brave New World von 1931 beschrieb Aldous Huxley perfekt, was mit Menschen und unserem Argumentationsprozess passiert, wenn wir von Massengefühlen und Dynamiken subsumiert werden:

Gruppen sind in der Lage, so moralisch und intelligent zu sein wie die Individuen, die sie bilden; eine Menge ist chaotisch, hat keinen eigenen Zweck und ist zu allem fähig als intelligentes Handeln und realistisches Denken. In einer Menschenmenge versammelt, verlieren die Menschen ihre Argumentationskraft und ihre Fähigkeit zur moralischen Wahl. Ihre Suggestibilität wird bis zu dem Punkt erhöht, an dem sie kein eigenes Urteil oder Testament mehr haben. Sie werden sehr erregbar, sie verlieren jedes Gefühl der individuellen oder kollektiven Verantwortung, sie unterliegen plötzlichen Zugangen von Wut, Begeisterung und Panik. Mit einem Wort, ein Mann in einer Menge verhält sich, als hätte er eine große Dosis eines starken Rauschmittels geschluckt. Er ist ein Opfer dessen, was ich “Herdenvergiftung” genannt habe. Wie Alkohol ist Herdengift eine aktive, extravertierte Droge. Das crowd-berauschte Individuum entkommt aus Verantwortung, Intelligenz und Moral in eine Art hektische, tierische Mindlessness.

Wir haben in den letzten Jahrzehnten viele Male ähnliche Ausbrüche gesehen, aber nichts produziert sie sicherer als Kriegsgefühle und die Stammesloyalitäten, die sie begleiten. Und nichts verschärft es wie das eintägige Untergang, das durch Twitter, Facebook und Instagram scrollt, was so viel von der Welt derzeit tut. Social-Media-Plattformen ermöglichen es ihnen, alle unangenehmen Informationen oder Dissidentenstimmen zu blockieren und sich nur von Inhalten und Behauptungen zu ernähren, die bestätigen, was sie glauben wollen.

Kinzingers Forderung nach einer von den USA auferlegten Flugverbotszone ist bei weitem nicht die einzige ungelenkte Behauptung oder Behauptung, die aus der US-Meinungsbildungsklasse hervorgeht. Wir erleben auch eine radikale Zunahme bekannter autoritärer Vorschläge von US-Politikern. Zwei weitere Kongressmitglieder, die von den Medien am meisten geliebt werden, Rep. Eric Swalwell (D-CA) und Rep. Ruben Gallego (D-AZ) schlug vor, dass alle Russen sofort aus den USA abgeschoben werden sollten, einschließlich russischer Studenten, die an amerikanischen Universitäten studieren. Die Begründung ähnelt der, die die berüchtigte Internierung aller Menschen japanischer Abstammung – Bürger oder Einwanderer – durch den Zweiten Weltkrieg in Lagern vorangetrieben hat: nämlich in Kriegszeiten verdienen alle Menschen, die aus dem Bösewicht oder dem feindlichen Land kommen, eine Strafe oder sollten als verdächtig angesehen werden. Ein Kolumnist der Washington Post, Henry Olsen, schlug vor, allen russischen Athleten die Einreise in die USA zu verbieten: “Keine russischen NHL-, Fußball- oder Tennisspieler, solange der Krieg und die Ansprüche auf ukrainischem Territorium bestehen.”

Senator Mike Lee (R-UT), ein lautstarker Befürworter der Anforderung der Zustimmung des Kongresses für den Einsatz des Präsidenten der Streitkräfte in Kriegsgebieten, argumentierte am Freitag, dass Bidens Truppenbewegungen nach Osteuropa Kriegsentscheidungen darstellen, die verfassungsrechtlich die Zustimmung des Kongresses erfordern. “Präsident Bidens einseitiger Einsatz unserer Streitkräfte im europäischen Theater, wo wir jetzt wissen, dass sie sich in unmittelbarer Feindseligkeiten befinden, löst den Kriegsmächtegesetz aus, was erfordert, dass der Präsident innerhalb von 48 Stunden dem Kongress Bericht erstattet”, sagte er. Senator Lee fügte hinzu: “Die Verfassung verlangt, dass der Kongress dafür stimmen muss, den Einsatz unserer Streitkräfte in Konflikten zu genehmigen.”

Für diese einfache und grundlegende Berufung auf Verfassungsgrundsätze wurde Lee als Verräter und russischer Agent weithin verunglimpft. “Kandidieren Sie für den Senator von Moskau? Denn da gehörst du hin”, fragte ein Kandidat des Demokratischen Kongresses, der selbsternannte Sozialist und Linke Joey Palimeno (D-GA), rhetorisch. Der jetzt langjährige unabhängige Kandidat Evan McMullin, ehemals CIA-Agent in Syrien, nannte Lee “Moskau Mike”, weil er diesen verfassungsmäßigen Punkt angesprochen hatte, und behauptete, er habe dies nicht aus Überzeugung getan, sondern “um von der Tatsache abzulenken, dass er nach Russland reiste und Wladimir Putin dreist für seinen eigenen politischen Vorteil beschwichtigte”.

Abgesehen davon, dass Lee einen bezahlten russischen Agenten und Verräter nannte, war die primäre Antwort die Berufung auf Bush/Cheneys breite Theorien der Exekutive nach Artikel II, um darauf zu bestehen, dass der Präsident das uneingeschränkte Recht hat, Truppeneinsätze außer in einem aktiven Kriegsgebiet anzuordnen – als ob die Möglichkeit, russische Streitkräfte einzusetzen, kein Hauptmotiv für diese Einsätze Tatsächlich sagte das Pentagon selbst, dass die Truppeneinsätze sicherstellen sollten, dass die Truppen “bereit sind, wenn sie aufgefordert werden, an der NATO-Einsatztruppe teilzunehmen” und dass “einige dieser US-Mitarbeiter auch aufgefordert werden können, sich an allen einseitigen Maßnahmen der USA zu beteiligen”. Selbst wenn man Lees breiter Sicht auf den War Powers Act und die Notwendigkeit für den Kongress, alle Entscheidungen des Präsidenten zu genehmigen, die das Land in einen gefährlichen Krieg verwickeln könnten, nicht einverstanden ist, spiegelt Lee ein Kreml–Agent und ein Verräter seines Landes, nur weil er sich für eine Rolle des Kongresses bei diesen sehr konsequenten Entscheidungen einsetzt, wider, wie

Desinformation und völlige Falschmeldungen werden jetzt auch aggressiv verbreitet. Beide Rep. Kinzinger und Rep. Swalwell ratifizierte und verbreitete die Geschichte des sogenannten “Geistes von Kiew”, ein ukrainischer Kampfpilot sagte, er habe im Alleingang sechs russische Flugzeuge abgeschossen. Geschichten und Memes zum Gedenken an sein Heldentum viralisierten in den sozialen Medien, schließlich ratifiziert von diesen Kongressmitgliedern und anderen prominenten Stimmen. Das Problem? Es ist ein kompletter Schwindel und Betrug, der durch eine Kombination von tiefen gefälschten Videos auf der Grundlage von Bildern aus einem beliebten Videospiel erfunden wurde. Bis heute haben nur wenige, die diesen Betrug verbreitet haben, ihn zurückgezogen, während zensurfreudige Big Tech-Unternehmen zugelassen haben, dass die meisten dieser betrügerischen Beiträge ohne Desinformationsetikett darauf bleiben. Wir sind absolut an dem Punkt – auch wenn die Forderungen nach einer systematischen Zensur von sogenannten “pro-russischen” Stimmen durch Big Tech eskalieren -, an dem Desinformation und Fake News als edel angesehen werden, vorausgesetzt, sie bringen eine pro-ukrainische Erzählung voran.

Westliche Medien haben auch ihre Rolle als Kriegspropagandisten voll und ganz angenommen. Sie bestätigen jede Geschichte, vorausgesetzt, sie fördert die pro-ukrainische Propaganda, ohne die geringste Ahnung zu haben, ob sie wahr ist. Eine charmante und inspirierende Geschichte über eine kleine Gruppe ukrainischer Soldaten, die eine Installation auf einer Schwarzmeerinsel bewachten, wurde am Samstag wild viral und wurde schließlich von mehreren großen westlichen Nachrichtenagenturen als Wahrheit bestätigt. Ein russisches Kriegsschiff forderte sie auf, sich zu ergeben, und stattdessen antworteten sie: “Fick dich, russisches Kriegsschiff”, ihre heldenhaften letzten Worte, bevor sie während des Kampfes starben. Die Ukraine sagte: “Es wird posthum eine Gruppe ukrainischer Grenzschutzbeamter ehren, die bei der Verteidigung einer winzigen Insel im Schwarzen Meer während einer mehrgleisigen russischen Invasion getötet wurden”. Dennoch gibt es überhaupt keine Beweise dafür, dass sie gestorben sind; die russische Regierung behauptet, sie hätten sich ergeben, und das ukrainische Militär räumte anschließend die gleiche Möglichkeit ein.

Natürlich sollten weder die russische noch die ukrainische Version ohne Beweise als wahr akzeptiert werden, aber die ursprüngliche, erfreuliche ukrainische Version sollte es auch nicht tun. Das gleiche gilt für:

Aber wir sind weit über den Punkt hinaus, an dem sich jeder darum kümmert, was sachlich wahr ist oder nicht, einschließlich der Verkaufsstellen von Unternehmen. Jede Kriegspropaganda – Videos, Fotos, ungeprüfte Social-Media-Beiträge -, die darauf abzielt, westliche Herzstränge für Ukrainer zu zerren oder sie als mutige und edle Widerstandskämpfer oder Russen als barbarische, aber scheiternde Massenmörder zu werfen, wird sinnlos überall verbreitet, ohne sich die geringste Sorge, ob es wahr In den sozialen Medien zu sein oder Berichterstattung von westlichen Nachrichtenagenturen zu lesen, bedeutet, sich in einen unerbittlichen Strudel zielstrebiger, abweichender Kriegspropaganda zu versetzen. Tatsächlich können sich einige der oben genannten Geschichten als wahr erweisen, aber sie zu verbreiten, bevor es Beweise dafür gibt, ist mehr als rücksichtslos, insbesondere für Medien, deren Rolle das Gegenteil von Propagandisten sein soll.

Nichts davon bedeutet, dass die Ansichten, die Sie möglicherweise über den Krieg in der Ukraine gebildet haben, richtig oder falsch sind. Es ist natürlich möglich, dass der westliche Konsens der überwältigend genaue ist und dass der moralische Rahmen, der angenommen wurde, das richtige Prisma ist, um diesen Konflikt zu verstehen. Alle Seiten im Krieg führen Propaganda, und dazu gehören sicherlich auch die Russen und ihre Verbündeten. Dieser Artikel soll nicht auf die Annahme des einen oder anderen Standpunkts drängen.

Stattdessen soll die Anerkennung gefordert werden, was die Auswirkungen des Eintauchens in eine einseitige, intensive und hoch emotionalisierte Kriegspropaganda sind – Auswirkungen auf Ihr Denken, Ihre Argumentation, Ihre Bereitschaft, Ansprüche zu unterstützen oder Richtlinien zu unterstützen, Ihren Trost, Dissens entweder verbannt oder von Natur aus legitimiert zu haben. Gerade weil diese Propaganda über Jahrhunderte kultiviert wurde, um unsere viszeralsten Reaktionen so kraftvoll und geschickt zu manipulieren, ist es etwas, dem man widerstanden sollte, auch wenn sie – vielleicht vor allem wenn – von der Seite oder Sicht kommt, die Sie unterstützen.

Lesen Sie mehr unter: Greenwald.Substack.com

Verwandte ArtikelMehr vom Autor