NYT: “Funktionieren COVID-Vorsichtsmaßnahmen? Ja, aber eigentlich nicht wirklich”.

“Funktionieren Covid-Vorsichtsmaßnahmen?” fragt der Reporter der New York Times, David Leonhardt. “Ja”, schließt er, “aber sie haben keinen großen Unterschied gemacht”.

(Artikel wiederveröffentlicht von Eugyppius.com)

Es ist erstaunlich zu sehen, wie ein Journalist endlich mit all den Daten konfrontiert, die wir seit über einem Jahr diskutiert haben.

Hat sich Omicron in den Teilen der USA, in denen soziale Distanzierung und Maskierung häufiger waren, weniger verbreitet?

Die Antwort ist überraschend unklar.

Es ist ehrlich gesagt schwer, dies ohne viel Lachen zu schreiben.

Bundesweit war die Zahl der offiziellen Covid-Fälle in letzter Zeit in stark demokratischen Gebieten etwas höher als in republikanischen Gebieten, so die Daten der Times. …

Keine einzige Statistik bietet eine endgültige Antwort. Wenn ich mir alle Beweise ansehe, stelle ich fest, dass liberale Gebiete wahrscheinlich etwas niedrigere Omicron-Infektionsraten hatten als konservative Gebiete. Aber es ist schwierig, sicher zu sein …

Leonhardt begeht dann einen Journalismus. Anstatt Krankheitsstatistiken über Regionen hinweg mit unterschiedlichen Eindämmungsmaßnahmen zu vergleichen, nimmt er “Trump-Stimmenanteil” als Stellvertreter dafür, wer vorsichtiger ist. Zur Überraschung von niemandem außerhalb der New York Times stellt er fest, dass ein größerer Trump-Stimmenanteil nicht mit höheren positiven Testraten korreliert.

Das Fehlen eines klaren Musters ist selbst auffällig. Denken Sie daran, dass die demokratischen Wähler nicht nur Restaurants vermieden und Masken getragen haben; sie werden auch viel eher geimpft und verstärkt (und Impfstoffe reduzieren die Wahrscheinlichkeit einer Infektion erheblich). Zusammengenommen scheinen diese Faktoren, als hätten sie große Unterschiede in den Fallraten verursachen sollen.

Womp Womp. Die letzten zwei Jahre waren nichts anderes als der Triumph der Theorie über Beweise. Ich kann nicht mehr zählen, alle Twitter-Austausche, die ich hatte, mit Leuten, die sicher sind, dass Lockdowns aus Gründen funktionieren müssen, und die nicht sehen können, dass sie dennoch offensichtlich nicht funktionieren.

Die erste Lektion ist, dass Covid-Impfstoffe bemerkenswert wirksam bei der Vorbeugung schwerer Krankheiten sind. …

Die zweite Lektion ist, dass andere Interventionen als die Impfung – wie Maskierung und Distanzierung – weniger mächtig sind, als wir uns wünschen könnten. Wie könnte dies sein, da wissenschaftliche Beweise darauf hindeuten, dass das Tragen von Masken und soziale Distanzierung die Ausbreitung eines Virus reduzieren können?

Dies kann daran liegen, dass die “wissenschaftlichen Beweise” von geringer Qualität, politisch motiviert und offensichtlich falsch sind. Leonhardt kämpft jedoch mit einem sehr schlimmen Fall kognitiver Dissonanz, und er zieht es vor zu denken, dass alles darauf zurückliegt, dass Omicron so ansteckend ist:

Ich habe den Punkt so überlegt: Stellen Sie sich vor, Sie tragen einen sechsseitigen Würfel herum, der bestimmt, ob Sie sich mit Covid anstecken, und Sie müssen ihn jedes Mal rollen, wenn Sie einen Innenraum mit anderen Menschen betreten. Ohne Maske bekommen Sie Covid, wenn Sie ein oder zwei rollen. Mit einer Maske erhalten Sie Covid nur, wenn Sie eine Maske rollen.

Sie können das Problem wahrscheinlich sehen: In jedem Fall werden Sie mit ziemlicher Sicherheit Covid bekommen.

Das ist eine schlechte Analogie. Es ist eher so: Sie müssen 5000 Viruspartikel einatmen, um eine gute Chance auf eine Infektion zu haben. Ein infizierter Husten setzt 1 Million Viruspartikel frei. Eine effektive und eng anliegende Maske kann genug Tröpfchen stoppen, um alle bis auf 100.000 dieser Partikel aus der Luft fernzuhalten. Diese Zahlen sind hypothetisch, aber Sie haben die Idee. Deshalb funktionieren Masken nicht.

[T]hier ist ein starkes Argument dafür, weiterhin andere Beschränkungen aufzuheben und zum normalen Leben zurückzukehren … Wenn diese Einschränkungen kostenlos wären, dann könnten sich ihre kleinen Vorteile immer noch lohnen. Aber natürlich haben sie Kosten.

Nach zwei Jahren sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Zerstörung dürfen wir endlich zugeben, dass nicht-pharmazeutische Interventionen Nachteile haben.

Masken behindern die Fähigkeit der Menschen, verbal und anderweitig zu kommunizieren. Soziale Distanzierung führt zu der Isolation und Störung, die in den letzten zwei Jahren so viele Probleme gefördert haben – psychische Probleme, erhöhter Blutdruck, Drogenüberdosierungen, Gewaltverbrechen, Fahrzeugunfälle und mehr.

Wenn eine neue Variante auftaucht und Krankenhäuser wieder Gefahr laufen, überfordert zu werden, dann kann die Wiedereinführung von Covid-Beschränkungen trotz ihrer bescheidenen Auswirkungen wieder sinnvoll sein. Aber da ist das Land heute nicht.

Warum sollte Leonhardt jemals auf eine Rückkehr zu Masken hoffen, jetzt, da er zugegeben hat, dass sie keinen Zweck haben?

Es schien schon vor drei Monaten unmöglich zu sein, aber es stimmt: Corona endet. Es ist nicht überall vorbei, aber es wird bald sein, es ist nur eine Frage der Zeit.

UPDATE: Verschiedene Kommentatoren berichten, dass Leonhardt seit einiger Zeit auf dem Eindämmungszaun sitzt. Michael D’Ambrosios urkomische Analyse:

Für die volle Wirkung müssen Sie ihm folgen, diese Geschichte im letzten Jahr monatlich aufstoßen, jede Iteration, die langsam zur Offensichtlichkeit von allem schmerzt. [1]

Ich fühle mich schlecht für den Kerl, weil das letzte Puzzleteil direkt vor ihm liegt… wenn er nur für einen Moment seine “Trump-Grafschaften haben etwas höhere Sterblichkeit als Biden-Grafschaften” für, sagen wir, 2019 oder 2009 wiederholen und entdecken sollte, dass das gleiche Muster die ganze Zeit da war. Er ist SO NAH…

Oder vielleicht kann er einfach googeln “warum sterben Menschen in ländlichen Gebieten im Vergleich zu städtischen Gebieten etwas häufiger” und vielleicht findet er die ganze Zeit die Antwort, direkt von seiner Lieblingsinstitution:

https://www.cdc.gov/media/releases/2017/p0112-rural-death-risk.html

Unglaublich.

[1] (eine solche Iteration seines “Journalismus” https://www.nytimes.com/2021/11/08/briefing/covid-death-toll-red-america.html

Lesen Sie mehr unter: Eugyppius.com