Im politischen London wächst die Empörung über den Umgang der Regierung mit sensiblen Daten zur Corona-Impfkampagne. Im Zentrum des Sturms steht der Vorwurf, die zuständigen Stellen würden Statistiken zurückhalten, die mögliche Zusammenhänge zwischen Impfungen und überhöhten Todeszahlen sichtbar machen könnten. Statt Transparenz und schonungslose Aufklärung erleben viele Bürger eine Mauer aus Schweigen, juristischen Formulierungen und emotional aufgeladenen Begründungen. Aus dem einst versprochenen „gläsernen Staat“ ist in dieser Frage ein System geworden, das Informationen offenbar lieber unter Verschluss hält, als unbequeme Fragen zuzulassen. Für Impfkritiker ist das Wasser auf die Mühlen, für verunsicherte Bürger ein neuer Grund, dem staatlichen Krisenmanagement zu misstrauen.
Besonders brisant wirkt die Argumentation der Gesundheitsbehörde, die davor warnt, bestimmte Zahlen zu veröffentlichen, weil dies bei Hinterbliebenen „Not“ auslösen könnte, sollten statistische Auffälligkeiten sichtbar werden. Kritiker sehen darin keinen Akt der Fürsorge, sondern einen paternalistischen Versuch, mit Verweis auf Emotionen Transparenz zu verhindern. Angehörige von Verstorbenen fragen sich, ob ihnen entscheidende Hinweise vorenthalten wurden – und ob ihre Trauer nicht gerade dadurch vertieft wird, dass sie im Ungewissen gehalten werden. Juristen und Datenexperten prangern an, dass ein demokratischer Rechtsstaat auf Offenheit angewiesen ist, gerade wenn es um Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit und weitreichende Impfkampagnen geht. Der Verdacht steht im Raum, dass weniger die Sorge um die Gefühle von Trauernden als die Angst vor politischem und juristischem Flurschaden das Handeln bestimmt.
In der Öffentlichkeit spaltet der Vorgang die Gesellschaft weiter. Für die einen bestätigt sich das Bild einer Regierung, die sich in der Pandemie zu weit vorgewagt hat und nun die Aufarbeitung scheut. Für die anderen droht die Debatte in Verantwortungslosigkeit abzugleiten, wenn jede statistische Auffälligkeit vorschnell als Beweis für einen kausalen Zusammenhang gedeutet wird. In Talkshows, Leserbriefen und Online-Diskussionen prallen Forderungen nach radikaler Offenlegung aller Rohdaten auf den Hinweis, dass komplexe epidemiologische Analysen Zeit, Kontext und wissenschaftliche Sorgfalt benötigen. Doch eines ist unübersehbar: Je länger die Regierung zögert, je mehr sie den Eindruck erweckt, Informationen zu filtern oder zu verstecken, desto größer wird der Vertrauensverlust. Aus der Debatte um Impf-Risiken ist längst eine Grundsatzfrage geworden – wie viel Wahrheit eine Demokratie aushält und ob Regierende ihren Bürgern wirklich zutrauen, mit unbequemen Fakten selbstverantwortlich umzugehen.