Die “Moderatoren” am arXiv-Server der Cornell University, einem Open-Access-Archiv und einem kostenlosen Vertriebsdienst für wissenschaftliches Material, haben wissenschaftliche Studien zensiert, von denen sie behaupten, dass sie “entzündliche Inhalte und unprofessionelle Sprache” enthalten.
Als “Preprint-Server” für Vorversionen wissenschaftlicher Studien, die moderiert, aber noch nicht begutachtet oder veröffentlicht werden, soll arXiv neutral sein, wenn es um das geht, was veröffentlicht wird. Die Realität ist jedoch, dass arXiv Studien selektiv zensiert und sogar Wissenschaftlern für die Veröffentlichung von Arbeiten mit “umstrittenen” Standpunkten verbietet.
In einem Fall versuchten die Forscher, eine Studie zu veröffentlichen, die einen gegensätzlichen Standpunkt zu einer anderen Studie über die Supraleitung der Raumtemperatur präsentierte. Die Forscher, die sich an der gegensätzlichen Standpunktstudie angeschlossen haben, befinden sich Berichten zufolge jetzt “in heißem Wasser” auf arXiv, weil sie es gewagt haben, sich dem “Konsens” zu widersetzen.
Der Server verbietet auch den theoretischen Physiker Jorge Hirsch der University of California San Diego (UCSD), sechs Monate lang etwas auf der Plattform zu veröffentlichen, als Strafe für seine widersprüchlichen Standpunkte.
“Hirsch war der Autor einer Reihe von Papieren, die versuchten, einen anderen Standpunkt zu einem bestimmten Thema zu vertreten – von einem Papier, das im Oktober 2020 in Nature veröffentlicht wurde und von einem Team unter der Leitung des Physikers Ranga Dias der University of Rochester verfasst wurde”, berichtete Reclaim the Net.
“Wie Wissenschaftler war Hirsch skeptisch gegenüber den Ergebnissen der Studie und bat um Rohdaten von Dias, von denen einige nach vielen Ablehnungen schließlich von einem Co-Autor zur Verfügung gestellt wurden. Die Beziehung zwischen den Wissenschaftlern verschlechterte sich, und das wurde in ihren nachfolgenden Arbeiten deutlich.“
Hirsch würde weiterhin zwei eigene Papiere auf der Grundlage der Daten erstellen, nur um beide von arXiv-Administratoren blockieren zu lassen, die auch ein weiteres von Dias entfernt haben. Viele Studien wurden auch aufgrund gefälschter Peer Reviews zurückgezogen.
“Die Erklärung für letzteres war “aufrührerischer Inhalt” und schlechte Sprache – aber Hirsch sagt, dass sowohl er als auch Dias nicht daran gehindert werden sollten, Papiere zu veröffentlichen, da dies bedeutet, Wissenschaftler daran zu hindern, zu arbeiten”, fügte Reclaim the Net hinzu.
“Hirsch hält die Verbote und Entfernungen für “sehr unfair” und hat arXiv aufgefordert, seine “willkürlichen selbstgerechten Anstandsstandards” nicht über das Recht der Wissenschaftler zu stellen, eine unbegründete Debatte zu führen und ihre Argumente “nach ihren Verdiensten beurteilen zu lassen”.
Wie viel veröffentlichte “Wissenschaft” ist eigentlich echte Wissenschaft?
Zu seiner Verteidigung sagen arXiv, das über zwei Millionen Preprints beherbergt, und seine 200 Moderatoren, dass Zensur notwendig ist, um sicherzustellen, dass nur Papiere mit den “richtigen” Schlussfolgerungen veröffentlicht werden.
“Wenn wir dieses Zeug zulassen, was ist der Unterschied zwischen arXiv und Twitter?” fragte Paul Fendley, Physiker der University of Oxford, der im Beirat von arXiv sitzt.
In Bezug auf betrügerische Peer Reviews und andere problematische Elemente der modernen “Wissenschaft” hat Dr. Dr. Marcia Angell hielt einen Vortrag, in dem sie auspackte, wie Sonderinteressen die “Wissenschaft” manipulieren, um sicherzustellen, dass nur bestimmte Erzählungen an die Öffentlichkeit gehen.
Angell besuchte die Harvard Medical School und ist pensionierter Chefredakteur des New England Journal of Medicine (NEJM). Sie bläst seit vielen Jahren die Pfeife zu diesem Thema, auch wenn es unpopulär und “verschwörend” war, dies zu tun.
“In der Wissenschaft geht es heutzutage mehr um die Kunst des Lügens als um überprüfbare Wahrheit und Fakten”, schrieb jemand bei Natural News.
“So viel zum Glauben an Peer Review und zur Ehrlichkeit und Integrität von Zeitschriften”, drückte ein anderer aus.
Was arXiv betrifft, so tritt dieses Repository in die Fußstapfen von Big Tech, indem es “umstrittene” Wissenschaft zensiert und gleichzeitig anscheinend die Pseudowissenschaft des Status quo stützt.
Die Moral der Geschichte: Seien Sie vorsichtig, was Sie als “Wissenschaft” akzeptieren, denn es ist vielleicht nicht das, was es scheint.
Weitere Geschichten wie diese finden Sie unter Censorship.news.
Zu den Quellen gehören:
