Ein Bundesrichter in Texas hat Präsident Joe Bidens Wuhan-Coronavirus (COVID-19)-Impfstoffmandat für Bundesbedienstete blockiert und glaubt, dass es eine „Brücke zu weit“ sei.
Wäre das COVID-19-Impfstoffmandat geblieben, hätte es etwa 3,5 Millionen Regierungsangestellte gezwungen, sich bis zum 22. November impfen zu lassen, wenn sie keinen religiösen oder medizinischen Verzicht hätten. Diejenigen, die ungeimpft blieben und keinen Verzicht hatten, wären mit Disziplinarmaßnahmen konfrontiert oder wurden direkt entlassen.
Wenn das COVID-19-Impfstoffmandat geblieben wäre, hätte es bis zum 22. November etwa 3,5 Millionen Regierungsangestellte gezwungen, sich impfen zu lassen, wenn sie keinen religiösen oder medizinischen Verzicht hätten. Diejenigen, die ungeimpft blieben und keinen Verzicht hatten, wären mit Disziplinarmaßnahmen konfrontiert oder wurden direkt entlassen.
Bezirksrichter Jeffrey Brown vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Texas, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, schrieb in einem 20-seitigen Urteil, dass Bidens Durchführungsverordnung „einem Präsidentschaftsmandat gleichkommt, dass alle Bundesangestellten der Impfung gegen COVID-19 zustimmen oder ihren Arbeitsplatz verlieren“.
Brown fügte hinzu, dass es im Fall des Impfstoffmandats darum geht, „ob der Präsident mit dem Schlaganfall und ohne den Beitrag des Kongresses von Millionen von Bundesangestellten verlangen kann, sich einem medizinischen Verfahren als Bedingung für ihre Beschäftigung zu unterziehen“.
„Da die Autorität des Präsidenten nicht so breit gefächert ist, wird das Gericht die Vollstreckung der zweiten Ordnung anordnen“, schloss er.
Brown zitierte die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs, die eine Bundesregel blockierte, die Bundesangestellte in großen Unternehmen verpflichtet hätte, sich entweder wöchentlich auf COVID-19 testen zu lassen oder sich impfen zu lassen. Er fügte hinzu, dass Bidens Mandat eine „Brücke zu weit“ sei und dem Präsidenten niemals die Macht gegeben werden sollte, den Beschäftigungszustand von Millionen von Amerikanern zu ändern.
Der Richter wies ferner darauf hin, dass es ihnen im Interesse der „Erhaltung der Freiheit des Einzelnen“ immer erlaubt sein muss, „intensive persönliche Entscheidungen nach ihren eigenen Überzeugungen“ und ohne Zwang zu treffen.
Brown sagte, wenn die Regierung ihre Mitarbeiter vor COVID-19 schützen wolle, könnte sie dies tun, indem sie andere Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verabschiedet, die nicht so aufdringlich sind. (verbunden: Der Oberste Gerichtshof stellt sich auf die Seite der anhaltenden Maskentyrannei in Flugzeugen.)
Urteil über den jüngsten Schlag gegen die Kampagne der Regierung für Impfstoffmandate
Browns Urteil kommt nur eine Woche, nachdem der Oberste Gerichtshof Bidens Impf- oder Testmandat für alle Mitarbeiter privater Unternehmen mit 100 oder mehr Arbeitnehmern blockiert hat.
Laut Mehrheitsmeinung entsprach Biden und der Impf- oder Testregel seiner Occupational Safety and Health Administration (OSHA) die Befugnis der Bundesregierung zur Ausführung.
„Die OSHA hat noch nie zuvor ein solches Mandat auferlegt. Ebenso wenig wie der Kongress. Obwohl der Kongress bedeutende Gesetze zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie erlassen hat, hat er es abgelehnt, eine Maßnahme zu erlassen, die dem ähnelt, was die OSHA hier verkündet hat“, schrieb die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs.
Das Justizministerium sagte, es würde gegen Browns Entscheidung vor einem höheren Gericht Berufung einlegen. Das Ministerium stellte fest, dass zahlreiche andere Gerichte ähnliche Anfechtungen wie das Impfmandat bereits abgelehnt hatten und dass Bundesbehörden bereits erklärt haben, dass sie Mitarbeiter nicht mit anhängigen Befreiungsanträgen disziplinieren oder bestrafen werden.
Auf die Frage nach Browns Urteil am Freitag stellte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Jen Psaki, fest, dass „bemerkenswerte“ 98 Prozent der Bundesangestellten bereits geimpft sind oder eine religiöse oder medizinische Ausnahme beantragen.
„Wir sind zuversichtlich in unsere rechtliche Autorität“, sagte sie.
Wenn dies zutrifft, dann stellt sich die Frage, warum ein COVID-19-Impfstoffmandat überhaupt für Bundesangestellte notwendig ist, insbesondere wenn der Impfstoff wie beabsichtigt funktionieren soll, und eine Impfrate von 98 Prozent ist bereits mehr als genug, um Bundesbediensteten Immunität zu gewähren, um die verbleibenden zwei Prozent vor Infektionen zu schützen.
Biden seinerseits hat Unternehmen aufgefordert, Impfstoffmandate und Testbeschränkungen freiwillig selbst zu verabschieden, da er nur noch wenige Möglichkeiten hat.
“Das Gericht hat entschieden, dass meine Regierung die ihr vom Kongress gewährte Befugnis nicht nutzen kann, um diese Maßnahme zu verlangen”, sagte er. “Aber das hindert mich nicht daran, meine Stimme als Präsident zu nutzen, um dafür einzutreten, dass Arbeitgeber das Richtige tun, um die Gesundheit und Wirtschaft der Amerikaner zu schützen.”
Hören Sie sich diese Episode des Situations-Update-Episode des Health Ranger Report an, einen Podcast von Mike Adams, dem Health Ranger, in dem er darüber spricht, wie der Oberste Gerichtshof Amerika und das amerikanische Volk verraten hat, indem er das COVID-19-Impfstoffmandat für medizinisches Personal genehmigt hat.
Dieses Video finden Sie auf dem Health Ranger Report-Kanal auf Brighteon.com.
Quellen sind:
