Ehemalige Geheimdienstbeamte sagen unter Berufung auf Russland, dass Big Tech Monopolmacht für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung ist!

Eine Gruppe ehemaliger Geheimdienst- und nationaler Sicherheitsbeamter hat am Montag einen gemeinsam unterzeichneten Brief veröffentlicht, in dem sie davor warnen, dass anstehende Gesetzesvorhaben zur Einschränkung oder Zerschlagung der Macht der Big-Tech-Monopole – Facebook, Google und Amazon – die nationale Sicherheit gefährden würden, da ihre zentralisierte Zensurmacht ihrer Meinung nach entscheidend für die Förderung der US-Außenpolitik sei. Der größte Teil dieses Schreibens ist der wiederholten Berufung auf die ernste Bedrohung der USA durch Russland gewidmet, die durch die Invasion in der Ukraine veranschaulicht wird, und es wird wiederholt auf die Gefahren durch Putin und den Kreml hingewiesen, um die Notwendigkeit zu rechtfertigen, die Macht von Big Tech in ihrer maximalistischen Form zu erhalten. Jeder Versuch, die monopolistische Macht von Big Tech einzuschränken, würde daher den Kampf der USA gegen Moskau unterminieren.

(Artikel neu veröffentlicht von Greenwald.Substack.com)

Während eine ihrer zentralen Behauptungen lautet, dass die Monopolmacht von Big Tech notwendig sei, um „ausländische Desinformation“ zu bekämpfen (d.h. zu zensieren), sind mehrere dieser Beamten selbst führende Desinformationsagenten: Viele von ihnen waren dieselben ehemaligen Geheimdienstbeamten, die den inzwischen berüchtigten und entlarvten Brief vor der Wahl unterzeichneten, in dem sie in betrügerischer Absicht behaupteten, dass die authentischen Hunter-Biden-E-Mails die „Merkmale“ russischer Desinformation aufwiesen (der frühere Obama-Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes James Clapper, der frühere Obama-CIA-Direktor Michael Morrell, der frühere Obama-CIA/Pentagon-Chef Leon Panetta). Andere, die diesen neuen Brief unterzeichnet haben, haben enge finanzielle Verbindungen zu den großen Technologiekonzernen, deren Macht sie im Namen der nationalen Sicherheit verteidigen (Morrell, Panetta, der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Bush, Fran Townsend).

Brighteon.TV
Der vorgebliche Zweck des Schreibens ist es, vor den Gefahren für die nationale Sicherheit zu warnen, die von zwei verschiedenen überparteilichen Gesetzentwürfen ausgehen – einer ist im Senat anhängig, der andere im Repräsentantenhaus -, die es den Big-Tech-Monopolen verbieten würden, ihre vertikale Macht zu nutzen, um Konkurrenten zu „diskriminieren“ (so wie Google zum Beispiel sein Suchmaschinengeschäft nutzt, um die Videos von Konkurrenten seines YouTube-Eigentums wie Rumble zu begraben, oder wie Google und Apple ihre Geschäfte nutzen und Amazon seine Vorherrschaft über Hosting-Dienste nutzt, um Konkurrenten zu vernichten).

Ein Gesetzentwurf im Senat wird von Senatorin Amy Klobuchar (D-MN) und Senator Charles Grassley (R-IA) unterstützt und hat in beiden Parteien breite Unterstützung gefunden, ebenso wie ein ähnlicher Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus, der vom Vorsitzenden des Kartellausschusses des Repräsentantenhauses, David Cicilline (D-RI), und dem ranghöchsten Mitglied, Ken Buck (R-CO), unterstützt wird. Das Ausmaß der parteiübergreifenden Unterstützung für jeden Gesetzentwurf – und die weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber Big Tech, die sich in dieser Unterstützung durch den Kongress widerspiegelt – hat die Lobbyisten von Google, Amazon, Apple und Facebook schockiert, die daran gewöhnt sind, ihren Willen in Washington mit üppigen Spenden an die wichtigsten Politiker jeder Partei durchzusetzen.

Dieser Brief ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter ist in gewissem Sinne ein Akt der Verzweiflung. Die Gesetzentwürfe werden von den wichtigsten Ausschüssen, die für Kartellrecht und Big Tech zuständig sind, unterstützt. Im Senat haben fünf konservative republikanische Ausschussmitglieder, die die Macht von Big Tech offen kritisieren – Grassley, Sens. Lindsey Graham (R-SC), Ted Cruz (R-TX), Josh Hawley (R-MI), Sen. John Kennedy (R-LA) – haben sich mit den Demokraten zusammengetan, um die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs aus dem Justizausschuss mit 16:6 Stimmen sicherzustellen, wobei ein entsprechender Gesetzentwurf den Ausschuss mit der Unterstützung von 20 der 22 Senatoren passiert hat. Wie Sara Sirota und Ryan Grim von The Intercept berichten: „Beide Gesetzesentwürfe haben Big Tech in Aufruhr versetzt“, da „eine Abstimmung im Plenum wahrscheinlich ein Schlag für Big Tech wäre.“

Die extreme Feindseligkeit, die große Teile der Linken und der Rechten gegenüber Big Tech hegen, macht es für jeden Gesetzgeber sehr schwierig, sich gegen diese Gesetzesentwürfe auszusprechen, wenn sie gezwungen sind, in einer Abstimmung öffentlich Stellung zu beziehen. Viele Senatoren mit finanziellen Verbindungen zu Big Tech – einschließlich der beiden Demokraten im kalifornischen Senat, die das Silicon Valley vertreten und Empfänger von deren Großzügigkeit sind (Senatorin Dianne Feinstein und Senator Alex Padilla) – haben Vorbehalte gegenüber diesen Reformbemühungen geäußert und sich geweigert, den Gesetzentwurf mitzutragen, und dennoch mit JA gestimmt, als sie gezwungen waren, im Ausschuss abzustimmen. Dies zeigt, dass der öffentliche Druck, Big Tech in die Schranken zu weisen, zu groß wird, als dass Silicon Valley die Gesetzgeber mit Lobbyistenspenden dazu zwingen könnte, die Wünsche ihrer Wähler zu ignorieren. Diese Politiker arbeiten hinter den Kulissen, um die Bemühungen um eine Zügelung von Big Tech zu vereiteln, werden aber nicht gegen solche Bemühungen stimmen, wenn sie gezwungen sind, öffentlich Stellung zu beziehen.

Daher besteht die letzte Hoffnung von Big Tech darin, zu verhindern, dass der Gesetzesentwurf das Parlament erreicht, wo die Senatoren gezwungen wären, öffentlich Stellung zu nehmen, ein Ziel, von dem sie hoffen, dass es vom Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, aufgrund seiner engen Beziehungen zum Silicon Valley vorangetrieben wird. „Beide Kinder [Schumers] stehen auf der Gehaltsliste von Unternehmen, denen die Vorschläge Einhalt gebieten sollen“, berichtet die New York Post: „Jessica Schumer ist eine registrierte Lobbyistin bei Amazon, wie aus den Unterlagen des Staates New York hervorgeht. Alison Schumer arbeitet bei Facebook als Produktmarketingmanagerin“. Trotzdem behauptete Schumer gegenüber The Intercept, dass er beide Gesetzesentwürfe unterstützt und für sie stimmen wird, obwohl er sich auf Manöver eingelassen hat, um zu verhindern, dass die Gesetzesentwürfe eine vollständige Abstimmung im Plenum erhalten.

Hier kommen diese ehemaligen Geheimdienst- und nationalen Sicherheitsbeamten ins Spiel. Während diese ehemaligen CIA-, Heimatschutz- und Pentagon-Mitarbeiter in den Justiz- und Kartellausschüssen des Senats wenig Einfluss haben, genießen sie in den nationalen Sicherheitsausschüssen des Kongresses große Loyalität. Diese Ausschüsse, die geschaffen wurden, um die Aufsicht über die US-Geheimdienste und das Militär auszuüben, sind notorische Gefangene des nationalen Sicherheitsstaates der Vereinigten Staaten. Der vorgebliche Zweck dieses neuen Schreibens ist es, darauf zu bestehen, dass die Monopolmacht von Big Tech für die nationale Sicherheit der USA lebenswichtig ist – weil es für sie notwendig ist, „Desinformation“ aus dem Internet zu zensieren, insbesondere jetzt, wo der Krieg in der Ukraine eine ernste russische Bedrohung darstellt – und sie fordern daher, dass die Anti-Big-Tech-Gesetze zunächst nicht nur von den Justiz- und Kartellausschüssen, sondern auch von den nationalen Sicherheitsausschüssen geprüft werden, in denen sie Macht und Einfluss ausüben, die traditionell keine Rolle bei der Regulierung des Technologiesektors gespielt haben:

Wir fordern die Kongressausschüsse mit Zuständigkeit für die nationale Sicherheit – einschließlich der Ausschüsse für Streitkräfte, Nachrichtendienste und Innere Sicherheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat – auf, alle Gesetze zu überprüfen, die Amerikas wichtigste Technologieunternehmen im Kampf gegen Cyber- und nationale Sicherheitsrisiken behindern könnten, die von Russlands und Chinas wachsendem digitalen Autoritarismus ausgehen.

Warum sollten sich diese ehemaligen nationalen Sicherheits- und Geheimdienstbeamten so sehr für den Erhalt der uneingeschränkten Macht von Big Tech zur Kontrolle und Zensur des Internets einsetzen? Eine offensichtliche Erklärung ist die übliche, die in Washington immer gilt: Mehrere von ihnen haben ein finanzielles Interesse daran, die Agenda von Big Tech zu unterstützen.

Es überrascht nicht, dass der Vorstandsvorsitzende von Apple, Tim Cook, selbst die Behauptung aufgestellt hat, dass eine Untergrabung der Macht von Big Tech in irgendeiner Weise die nationale Sicherheit der USA gefährden würde. Und es gibt jetzt eine ganze Armee gut bezahlter ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter aus dem Silicon Valley, die seine Botschaft wiederholen. Ein gut recherchierter Politico-Artikel vom September – mit der Überschrift: „12 former security officials who warned against antitrust crackdown have tech ties“ (12 ehemalige Sicherheitsbeamte, die vor einem kartellrechtlichen Vorgehen gewarnt haben, haben Verbindungen zur Tech-Branche) – zeigte detailliert auf, wie viele dieser ehemaligen Beamten, die sich auf die nationale Sicherheit berufen, um Big Tech zu schützen, von den wichtigsten Tech-Monopolen geschmiert werden:

Die Warnung, die letzte Woche von einem Dutzend ehemaliger nationaler Sicherheitschefs ausgesprochen wurde, war deutlich: Ein kartellrechtliches Vorgehen gegen das Silicon Valley könnte die Wirtschaft des Landes bedrohen und „die Führungsrolle der USA im Technologiebereich an China abtreten“.

Doch die Gruppe einte mehr als nur die Tatsache, dass sie in den Regierungen von Trump, Obama und George W. Bush leitende Funktionen im Verteidigungs- und Geheimdienstbereich innehatten: Alle 12 haben Verbindungen zu großen Technologieunternehmen, entweder weil sie direkt mit ihnen zusammenarbeiten oder für Organisationen tätig sind, die von ihnen Geld erhalten, so eine Analyse von POLITICO….

Sieben der 12, darunter Panetta, arbeiten für Beacon Global Strategies, eine PR-Firma, die nach Angaben einer mit der Angelegenheit vertrauten Person Google als Kunden zählt… Fünf der ehemaligen Beamten, darunter der ehemalige Direktor der National Geospatial-Intelligence Agency Robert Cardillo und der ehemalige stellvertretende Direktor der National Security Agency Richard Ledgett, sind Beiratsmitglieder bei Beacon. Panetta und Michael Morell, ein ehemaliger amtierender CIA-Direktor unter Präsident Barack Obama, sind leitende Berater für die Firma….

Frances Townsend, die als Beraterin für Terrorismusbekämpfung und innere Sicherheit unter Präsident George W. Bush tätig war, sitzt im nationalen Sicherheitsbeirat von American Edge, einer von Facebook finanzierten Gruppe, die sich gegen Änderungen zur Stärkung der Kartellgesetze wendet…. Townsend sitzt auch im Vorstand des Atlantic Council, der Facebook und Google zu seinen Geldgebern zählt, im Kuratorium des Center for Strategic and International Studies, das Apple und Google zu seinen Geldgebern zählt, und im Vorstand des Council on Foreign Relations, der Geld von Microsoft erhält und Facebook und Google zu seiner höchsten Mitgliederkategorie zählt.

Der republikanische Abgeordnete Buck aus Colorado, der die Reform befürwortet, drückt es so aus: „Es ist nicht überraschend, dass Personen, die Geld von Big Tech erhalten, Big Tech verteidigen. Schließlich schadet Big Tech dem Wettbewerb und der Innovation in den USA durch wettbewerbsfeindliche Praktiken.“ Mit anderen Worten: Diese ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter nutzen ihre nationalen Sicherheitsbefugnisse aus, um eine Branche zu schützen, an der sie ein großes finanzielles Interesse haben.

Die Ansicht, dass der Erhalt von Big Tech für die nationale Sicherheit unerlässlich ist, ist selbst in dieser Welt keineswegs einhellig. General a.D. Wesley Clark und andere haben vehement argumentiert, dass diese Behauptung ein „Mythos“ sei. Wie der erfahrene Internet-Sicherheitsexperte Bruce Schneier bemerkte: „Diese Gesetze werden den Wettbewerb fördern, monopolistische Erpressung verhindern und den Nutzern ein neues Recht auf digitale Selbstbestimmung garantieren.“ Aber der Staat der nationalen Sicherheit hat genug wahre Gläubige, die zusammen mit bezahlten Lockvögeln den Anschein erwecken, dass die Amerikaner verzweifelt die Macht von Big Tech bewahren und schützen wollen, weil diese Macht entscheidend für die Sicherheit Amerikas und insbesondere für den Kampf gegen Russland ist.

Es gibt in der Tat triftige und rationale Gründe dafür, dass diese Beamten die Monopolmacht von Big Tech als eine wichtige Waffe zur Förderung ihrer nationalen Sicherheitsagenda betrachten. Wie ich letzte Woche in meinem Bericht über das beispiellose Zensurregime, das im Westen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine eingeführt wurde, dokumentiert habe, erfolgt die Zensur politischer Äußerungen durch Big Tech nicht zufällig. Innenpolitisch ist sie praktisch immer darauf ausgerichtet, jede sinnvolle Abweichung von der liberalen Orthodoxie oder den offiziellen Vorstellungen zu wichtigen politischen Kontroversen zum Schweigen zu bringen. In Bezug auf die Außenpolitik stimmen die Zensurmuster der Technologiemonopole jedoch praktisch immer mit der US-Außenpolitik überein, und das aus verständlichen Gründen: Big Tech und der US-Sicherheitsstaat befinden sich in einer nahezu vollständigen Union, mit allen Arten von sich überschneidenden, gegenseitigen finanziellen Interessen:

Man beachte, dass dieses Zensurregime völlig einseitig und, wie üblich, ganz auf die US-Außenpolitik abgestimmt ist. Westliche Nachrichtenagenturen und Social-Media-Plattformen wurden von Beginn des Krieges an mit pro-ukrainischer Propaganda und glatten Lügen überschwemmt. Ein Artikel der New York Times von Anfang März brachte es in seiner Überschrift sehr treffend auf den Punkt: „Fakten und Mythenbildung vermischen sich im Informationskrieg der Ukraine“. Axios erkannte diese Tatsache mit ähnlichem Understatement an: „Ukraine misinformation is spreading – and not just from Russia.“ Mitglieder des US-Kongresses haben schadenfroh Fälschungen verbreitet, die sich bei Millionen von Menschen viral verbreiteten, ohne dass zensurfreudige Unternehmen aus dem Silicon Valley etwas dagegen unternommen hätten. Das ist keine Überraschung: Alle Kriegsteilnehmer nutzen Desinformation und Propaganda, um die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten zu manipulieren, und das schließt sicherlich alle direkten und stellvertretenden Kriegsteilnehmer im Krieg in der Ukraine ein.

Dennoch werden pro-ukrainische Desinformationen, Propaganda und Lügen kaum bis gar nicht zensiert – weder von westlichen Staaten noch von Monopolen im Silicon Valley. Die Zensur geht nur in eine Richtung: alle Stimmen, die als „pro-russisch“ gelten, zum Schweigen zu bringen, unabhängig davon, ob sie Desinformationen verbreiten…. Ihr Verbrechen, wie das Verbrechen so vieler anderer verbannter Accounts, war nicht Desinformation, sondern Skepsis gegenüber der US/NATO-Propagandakampagne. Anders ausgedrückt, es ist nicht „Desinformation“, sondern eher eine falsche Sichtweise, die zum Schweigen gebracht werden soll. Man kann so viele Lügen und so viele Desinformationen verbreiten, wie man will, solange sie dazu dienen, die NATO-Agenda in der Ukraine voranzubringen (ebenso wie man Desinformationen verbreiten kann, solange sie dazu dienen, die Demokratische Partei zu stärken, die ihre Mehrheitsmacht in Washington dazu nutzt, eine stärkere Zensur zu fordern, und die die Unterstützung des größten Teils des Silicon Valley genießt). Was man jedoch nicht tun kann, ist, den NATO/Ukraine-Propagandarahmen in Frage zu stellen, ohne ein sehr hohes Risiko der Verbannung einzugehen.

Es ist nicht überraschend, dass die Monopole des Silicon Valley ihre Zensurmacht in voller Übereinstimmung mit den außenpolitischen Interessen der US-Regierung ausüben. Viele der wichtigsten Tech-Monopolisten – wie Google und Amazon – bemühen sich routinemäßig um äußerst lukrative Verträge mit dem US-Sicherheitsstaat, einschließlich der CIA und der NSA, und erhalten diese auch. Ihre Top-Manager unterhalten sehr enge Beziehungen zu Spitzenfunktionären der Demokratischen Partei. Und die Demokraten im Kongress haben wiederholt Führungskräfte aus der Tech-Branche vor ihre verschiedenen Ausschüsse gezerrt, um ihnen ausdrücklich mit rechtlichen und regulatorischen Repressalien zu drohen, falls sie die Zensur nicht stärker an den politischen Zielen und Interessen der Partei ausrichten.

Es versteht sich von selbst, dass der US-Sicherheitsstaat den politischen Diskurs in den USA und in der ganzen Welt im Würgegriff halten will. Sie wollen in der Lage sein, propagandistische Narrative unangefochten durchzusetzen und ohne Widerspruch für den Militarismus einzutreten. Um das zu erreichen, brauchen sie eine kleine Handvoll von Unternehmen, die ihnen untergeordnet sind, um so viel geballte Macht über das Internet wie möglich in den Händen zu halten.

Wenn ein freier und fairer Wettbewerbsmarkt entstünde, auf dem soziale Medienplattformen, die sich mehr der freien Meinungsäußerung verschrieben haben, fair mit Google und Facebook konkurrieren könnten – wie es die verschiedenen anhängigen Gesetzentwürfe im Kongress teilweise vorsehen -, dann würde diese neue Vielfalt des Einflusses, diese Streuung der Macht, die Fähigkeit der CIA, des Pentagons und des Weißen Hauses, den politischen Diskurs zu überwachen und abweichende Meinungen zu ihrer Politik und ihren Behauptungen zu unterdrücken, wirklich bedrohen. Im Gegensatz dazu wird durch die Aufrechterhaltung der gesamten Macht in den Händen einer kleinen Gruppe von Technologiemonopolen, die das Internet kontrollieren und ihre Loyalität gegenüber dem US-Sicherheitsstaat seit langem unter Beweis gestellt haben, die Fähigkeit des nationalen Sicherheitsstaates der USA garantiert, ein geschlossenes Propagandasystem rund um Fragen des Krieges und Militarismus aufrechtzuerhalten.

In diesem neuen Brief geben sich diese nationalen Sicherheitsbeamten kaum Mühe, ihre Absicht zu verbergen, die starke Feindseligkeit gegenüber Russland, die sie kultiviert haben, und die damit einhergehenden intensiven Emotionen aufgrund der allgegenwärtigen, beispiellosen Medienberichterstattung über den Krieg in der Ukraine auszunutzen, um ihre Ziele zu fördern. Immer wieder berufen sie sich auf die große russische Bedrohung – ein Thema, das sie seit dem Russiagate-Betrug von 2016 verbreiten und produzieren -, um die Amerikaner zu manipulieren, damit sie den Erhalt der geballten Macht von Big Tech unterstützen, und um anzudeuten, dass jeder, der die Macht von Big Tech einschränken oder den Markt wettbewerbsfähiger machen will, eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA ist:

Dies ist ein entscheidender Moment in der modernen Geschichte. Es braut sich ein Kampf zwischen Autoritarismus und Demokratie zusammen, und die erstere setzt alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel ein, einschließlich einer breit angelegten Desinformationskampagne und der Bedrohung durch Cyberangriffe, um eine Veränderung der globalen Ordnung herbeizuführen. Wir müssen uns diesen globalen Herausforderungen stellen. . . . US-Technologieplattformen haben der Welt die Möglichkeit gegeben, die wahre Geschichte der schrecklichen Menschenrechtsverletzungen durch das russische Militär in der Ukraine zu sehen. . . . Gleichzeitig haben Präsident Putin und sein Regime versucht, die Fakten zu verdrehen, um Russland als Befreier und nicht als Aggressor darzustellen. . . .

Die russische Regierung versucht, die Informationslandschaft zu verändern, indem sie den russischen Bürgern den Zugang zu Inhalten verwehrt, die die wahren Fakten vor Ort zeigen würden. .. . . . Es ist in der Tat bezeichnend, dass eine der ersten Maßnahmen des Kremls in diesem Krieg darin bestand, US-Plattformen in Russland zu blockieren. Putin weiß, dass die digitalen Plattformen der USA den russischen Bürgern wertvolle Ansichten und Fakten über den Krieg liefern können, die er durch Lügen und Desinformation zu verfälschen versucht. US-amerikanische Technologieplattformen haben bereits konkrete Schritte unternommen, um Russlands Vorgehen gegen die Ukraine zu beleuchten. . . . Die Bereitstellung zeitnaher und genauer Informationen vor Ort – und die Unterbrechung der von den russischen Staatsmedien verbreiteten Desinformation – ist von entscheidender Bedeutung, damit die Welt (einschließlich des russischen Volkes) den menschlichen Tribut für Russlands Aggression sehen kann. . . . [Die Vereinigten Staaten sind einer außerordentlichen Bedrohung durch russische Cyberangriffe ausgesetzt.

Angesichts dieser wachsenden Bedrohung dürfen die politischen Entscheidungsträger der USA nicht versehentlich die Fähigkeit der US-Technologieplattformen behindern, den zunehmenden Desinformations- und Cybersicherheitsrisiken entgegenzuwirken, zumal der Westen weiterhin auf die Größe und Reichweite dieser Unternehmen angewiesen ist, um den Kreml zurückzudrängen. . . . Der Einmarsch Russlands in die Ukraine markiert den Beginn eines neuen Kapitels der Weltgeschichte, in dem die Ideale der Demokratie auf die Probe gestellt werden. Die Vereinigten Staaten werden sich auf die Macht ihres Technologiesektors verlassen müssen, um sicherzustellen, dass die Sicherheit ihrer Bürger und die Darstellung von Ereignissen weiterhin von Fakten und nicht von ausländischen Gegnern bestimmt werden.

Es ist kaum umstritten oder neu, dass der US-Sicherheitsstaat immer einen verhassten ausländischen Feind will und braucht, gerade weil er es ihm erlaubt, im Namen der Verhinderung dieses ausländischen Bösewichts jede beliebige Macht und jedes beliebige Budget in Anspruch zu nehmen. Und jeder Krieg und jeder neue Feind bringt neue autoritäre Befugnisse und die Zertrampelung der bürgerlichen Freiheiten mit sich: Sowohl der erste Krieg gegen den Terror, der durch 9/11 gerechtfertigt wurde, als auch der neue inländische Krieg gegen den Terror, der durch 1/6 gerechtfertigt wurde, sollten uns diese Lektion dauerhaft gelehrt haben. Normalerweise sind die Propagandisten des US-Sicherheitsstaates jedoch etwas subtiler, wenn es darum geht, wie sie die Wut und Angst vor ausländischen Bösewichten manipulieren, um die öffentliche Meinung für ihre eigenen autoritären Ziele zu beeinflussen.

Vielleicht sind sie derzeit so verzweifelt über die Unterstützung, die diese Gesetzesentwürfe gefunden haben, dass sie jetzt ganz unverhohlen und schamlos versuchen, die Wut und den Hass, den sie erfolgreich gegen Russland geschürt haben, zu kanalisieren, um zu fordern, dass Big Tech in keiner Weise geschwächt, reguliert oder eingeschränkt werden darf. Die zynische Ausbeutung könnte kaum offenkundiger sein: Wenn man Putin so hasst, wie es jeder loyale und patriotische Amerikaner tun sollte, dann muss man sich für die vollständige Erhaltung der Macht von Google, Facebook, Apple und Amazon einsetzen.

Produktsortiment Uebersicht Banner 468x60