Vom 2. bis 4. Oktober 2020 veranstaltete das American Institute for Economic Research eine kleine Konferenz für Wissenschaftler, um die Covid-19-Lockdowns zu diskutieren. Nur vier Tage später, Dr. Francis Collins, der pensionierte Direktor der National Institutes of Health (NIH), würde die drei anwesenden Wissenschaftler in einer Richtlinie, die er Anthony Fauci und anderen leitenden Mitarbeitern seiner Agentur geschickt hatte, als “Nebenepidemiologen” bezeichnen. Sie waren „Nebenepidemiologen“, weil sie die Kühnheit hatten zu fragen, ob die Lockdowns von 2020 wirksam waren. Diese drei, Martin Kulldorff aus Harvard, Sunetra Gupta aus Oxford und Jay Bhattacharya aus Stanford, taten einfach das, was jeder gute Wissenschaftler tun würde: Sie folgten den Beweisen.
(Artikel von Phillip W. Magness & James R. Harrigan wiederveröffentlicht von AIER.org)
Sie schrieben die Great Barrington Declaration [GBD], als sie sich von der Firma bei AIER trennten, und veröffentlichten sie für alle sichtbar.
Warum war Dr. Collins ist so entschlossen, diese drei Wissenschaftler anzuprangern? Es ist schwer, genau zu wissen, vor allem, weil jeder Wissenschaftler, der sein Salz wert ist, glücklich hätte sein sollen, weitere Forschungen zu sehen. So wird Ignoranz schließlich durch Wissen ersetzt. Aber Collins war eindeutig nicht in der Stimmung, seine eigene mögliche Ignoranz durch irgendeine Art von Wissen zu ersetzen. Er war sich ziemlich sicher, dass er alles wusste, was er wissen musste; und dies ist eine der gefährlichsten Positionen, die ein Wissenschaftler einnehmen kann.
In einer E-Mail, die AIER durch eine Anfrage zum Freedom of Information Act erhalten hat, sagte Collins Anthony Fauci, CCing Lawrence Tabak, stellvertretender Ethikberater bei NIH, dass er „einen schnellen und verheerenden veröffentlichten Absturz (sic)“ der Räumlichkeiten der Great Barrington Declaration wolle.
Man fragt sich, warum er den stellvertretenden Ethikberater dazu CC-machen würde, angesichts der Schwierigkeiten, die diese Leute mit der Ethik zu haben scheinen, aber hier waren sie im Oktober 2020. Fauci schrieb noch am selben Abend, um Collins wissen zu lassen, dass es bereits eine verheerende Übernahme der Erklärung von Great Barrington gab… in dieser im August erscheinenden wissenschaftlichen Publikation Wired.
“Francis”, schrieb Fauci, “ich füge ein Stück von Wired unter ein, das [den GBD] entlarvt.” Dort sagte uns der Wissenschaftsreporter Matt Reynolds, dass es keine „wissenschaftliche Kluft“ über die Herdenimmunität gebe, aber das ist nicht der lustige Teil. Der lustige Teil kam, als Reynolds ziemlich zuversichtlich erklärte, dass wir uns keine Sorgen mehr machen müssten, da Lockdowns – ab Oktober 2020 – der Vergangenheit angehörten.
“Das Problem [mit dem GBD] ist, dass wir uns nicht im Lockdown befinden”, erklärte Reynolds. “[Ich] ist nicht schwer, Leute zu finden, die sich für eine Rückkehr zu dem Lockdown einsetzen, den wir im März gesehen haben. Wenn die Autoren der Großen Barrington-Erklärung ihren Widerstand gegen Lockdowns erklären, streiten sie buchstäblich mit der Vergangenheit.“
Diese von Fauci unterstützte Passage könnte eine der schlimmsten Takes der gesamten Pandemie sein. Weniger als einen Monat später brüllten die Lockdowns mit Rache zurück.
Fauci schrieb am nächsten Tag wieder an Collins und bezog sich diesmal auf eine atemlose Stellungnahme von Gregg Gonsalves, einem Professor für öffentliche Gesundheit an der Yale, in The Nation. Und hier kommen wir zu einem weiteren lustigen Teil. Gonsalves’ Artikel war nicht gerade eine Kritik an der Erklärung von Great Barrington. Stattdessen verfolgte Gonsalves Martin Kulldorff, der in einem Interview mit dem linken Magazin Jacobin recht vernünftigerweise darauf hinwies, dass die Lockdowns den Armen mehr wehtun, als die meisten sprechenden Köpfe zuzugeben bereit waren. Gonsalves’ Beschwerde war, dass Jacobin durch das Interview mit Kulldorff die Lockdown-„Solidarität“ anderer linksextremer Websites, einschließlich der Nation und der Boston Review, gebrochen hatte.
Bis zum 10. Oktober waren die Grenzen gut gezeichnet, und Fauci stieß sich mitten in die Medienhootenanny, die sich eindeutig herausbildet. Collins schickte erneut eine E-Mail, um sich damit zu rühmen, die drei Wissenschaftler als “Rand” in der Washington Post zu bezeichnen, obwohl er Fauci sagte, dass ihre laufende Kampagne zur Entfernung des GBD “im W[hite] H[house] nicht geschätzt wird”. Das Weiße Haus, erwiderte Fauci, war „zu beschäftigt mit anderen Dingen, um sich Sorgen zu machen“ die GBD. Schließlich gab es eine Wahl, mit der man sich befassen musste.
Als die Bettgenossen seltsamer wurden, schrieb Gregg Gonsalves direkt an Collins und dankte ihm für seinen undiplomatischen Ansatz. Gonsalves seinerseits wurde in seinen Bemerkungen zur GBD immer feindlicher und gotteslästerlicher. “Diese f*****g Great Barrington Declaration ist wie ein schlechter Ausschlag, der nicht verschwinden wird”, twitterte Gonsalves, kurz bevor er Collins kontaktierte. Einen Tag zuvor begann der Yale-Professor auch, ungelenkte Verschwörungstheorien über GBD und AIER zu fördern, die auf den Blog eines ehemaligen Aktivisten der 9/11 Truther-Bewegung zurückgingen.
Einige der E-Mails zwischen Collins und Fauci, die als Reaktion auf die FOIA-Anfrage von AIER gesendet wurden, wurden redigiert, aber der umgebende Kontext macht ziemlich deutlich, dass sie nach einer Möglichkeit suchten, die GBD weiter anzuprangern, wenn sie auf der Sitzung der Covid Task Force des Weißen Hauses am 16. Oktober auftrat. An diesem Morgen schickte Fauci eine E-Mail an Deborah Birx, die Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses. Er drängte darauf, dass sie sich der GBD widersetzen musste, und bereitete die Voraussetzungen für einen Angriff auf Scott Atlas, den freundlichsten Champion der GBD in der Task Force.
Es stellte sich heraus, dass Fauci das Treffen der Task Force am 16. Oktober verpassen musste, obwohl er wahrscheinlich erleichtert aufatmete, als Collins ihm zwei Tage später eine E-Mail schickte. “Der Atlas nahm am Freitag nicht an der [Task Force]-Sitzung teil”, schrieb Collins, “und die Erklärung von Great Barrington kam nicht auf.” Eine weitere teilweise redigierte E-Mail deutet darauf hin, dass Fauci dieses Ergebnis gefeiert hat. Atlas’ Widerstand gegen die Lockdown-Fraktion in der Task Force „macht Deb [Birx] verrückt“, fuhr er fort.
Fauci und Collins waren jedoch bei ihrer Kampagne, die GBD-Wissenschaftler zu „auszuschalten“, nicht fertig.
Unsere Geschichte nimmt am 2. November ernsthaft wieder auf, als Faucis Stabschef Greg Folkers auf eine E-Mail antwortete, die nicht gemäß der FOIA-Anfrage von AIER veröffentlicht wurde. Es scheint jedoch ziemlich klar zu sein, dass Fauci Folkers um eine Liste von Quellen gebeten hat, die es ihm ermöglichen würden, effektiv gegen die GBD zu argumentieren. Die Betreffzeile der E-Mail verweist auf eine frühere Korrespondenz von Fauci “wie besprochen” und stellt fest, dass Folkers “die drei hervorgehoben hatte, die ich am nützlichsten fand” (sic).
Mehrere Quellen, insbesondere Scott Atlas’ kürzlich veröffentlichte Darstellung seiner Zeit in der Task Force, haben festgestellt, dass Fauci sich oft auf Helfer verlässt, um Listen von Quellen vor seinen vielen Medienauftritten zu kuratieren. Er liest selten selbst die wissenschaftliche Literatur über Covid-19 und kommt stattdessen zu Treffen mit von Mitarbeitern vorbereiteten Gesprächspunkten. Es scheint, dass Folkers E-Mail eine Antwort auf eine solche Anfrage nach Gesprächspunkten war, um die GBD-Wissenschaftler anzugreifen.
Beachten Sie, dass Fauci sich häufig als überzeugter Verteidiger der Wissenschaft darstellt, der über der politischen Kluft bleibt und außerhalb der parteipolitischen Debatten bleibt. Angesichts dessen könnten Sie erwarten, dass Folkers Antwort auf Faucis Bitte eine kleine Stichprobe wissenschaftlicher Analysen über die Logik hinter Lockdowns liefern würde, wenn auch nur in einem Format, auf das von seinen Mitarbeitern hingewiesen wird. Aber du würdest dich irren. Folkers schickte Fauci eine Liste von sieben politischen Stellungnahmen und Artikeln gegen die GBD von beliebten Medien.
Also ja. Wissenschaft.
Lesen Sie mehr unter: AIER.org
