Impfbetrug? „Klare Beweise für Betrug“ in der Pfizer-Studie, in der eine Wirksamkeit von 95 % behauptet wird!

America’s Frontline Doctors (AFLDS) Chief Science Officer Dr. Michael Yeadon sagte gestern, dass es „klare Beweise für Betrug“ in der Pfizer-Studie gibt, die vorgibt, 95% Wirksamkeit in ihrem COVID-19-„Impfstoff“ zu behaupten.

(Artikel von Mordechai Sones wiederveröffentlicht von AmericasFrontlineDoctors.org)

Yeadon kommentierte einen Artikel, der in The Lancet erschien, und kritisierte einen Dokumentarfilm, der eine Pfizer-Wirksamkeitsstudie untersuchte und die darin erhobene Unterscheidung zwischen relativer Risikominderung und absoluter Risikominderung als „genau“ bezeichnete.

Der Lancet-Artikel mit dem Titel COVID-19-Impfstoffwirksamkeit und -wirksamkeit – der Elefant (nicht) im Raum – sagt, dass, obwohl sich die Aufmerksamkeit auf die Wirksamkeit des Impfstoffs und den Vergleich der Verringerung der Anzahl der symptomatischen Fälle konzentriert hat, „das vollständige Verständnis der Wirksamkeit und Wirksamkeit von Impfstoffen weniger einfach ist, als es scheinen mag. Je nachdem, wie die Effektgröße ausgedrückt wird, kann ein ganz anderes Bild entstehen.“

Der Artikel fährt fort: „Die Wirksamkeit des Impfstoffs wird im Allgemeinen als relative Risikoreduktion (RRR) gemeldet. Es verwendet das relative Risiko (RR) – d.h. das Verhältnis der Angriffsraten mit und ohne Impfstoff -, das als 1-RR ausgedrückt wird. Das Ranking nach gemeldeter Wirksamkeit ergibt eine relative Risikoreduktion von 95% für den Pfizer-BioNTech, 94% für den Moderna-NIH, 91% für den Gamaleya, 67% für den J&J und 67% für die AstraZeneca-Oxford-Impfstoffe.

„RR sollte jedoch vor dem Hintergrundrisiko gesehen werden, infiziert zu sein und an COVID-19 zu erkranken, was sich je nach Bevölkerung und Zeit im Laufe der Zeit unterscheidet. Obwohl die RRR nur Teilnehmer berücksichtigt, die von dem Impfstoff profitieren könnten, berücksichtigt die absolute Risikominderung (ARR), die den Unterschied zwischen den Angriffsraten mit und ohne Impfstoff darstellt, die gesamte Bevölkerung. ARRs neigen dazu, ignoriert zu werden, weil sie eine viel weniger beeindruckende Effektgröße als RRRs haben: 1·3% für die AstraZeneca-Oxford, 1·2% für die Moderna-NIH, 1·2% für die J&J, 0·93% für die Gamaleya und 0·84% für die Pfizer-BioNTech-Impfstoffe.“

„Pfizer berichtete, dass sein Impfstoff eine Wirksamkeit von 95 % zeigte“, erklärte der Dokumentarfilm mit dem Titel COVID Shot or Not? „Das klingt, als würde es dich 95% der Zeit schützen. Aber das ist eigentlich nicht das, was diese Zahl bedeutet.

„Diese 95 % beziehen sich auf die „relative Risikominderung“ (RRR), aber es sagt Ihnen nicht, wie sehr Ihr Gesamtrisiko durch Impfung reduziert wird. Dafür brauchen wir eine „absolute Risikominderung“ (ARR).

„In der Pfizer-Studie entwickelten 8 von 18.198 Menschen, denen der Impfstoff verabreicht wurde, COVID-19. In der nicht geimpften Placebo-Gruppe erhielten 162 von 18.325 Menschen es, was bedeutet, dass selbst ohne den Impfstoff das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, mit 0,8% extrem gering war, was der Impfstoff dann auf 0,04% reduzierte.

„Also der Nettonutzen, die absolute Risikominderung, dass Ihnen der Pfizer-Impfstoff in 0,84 % angeboten wird

„Diese 95%-Zahl? Das bezieht sich auf die relative Differenz zwischen den 0,88 % und 0,04 %. Das nennen sie „relative Risikominderung von 95 %“. Und die relative Risikominderung ist bekanntermaßen eine irreführende Zahl, weshalb die FDA stattdessen empfiehlt, eine absolute Risikominderung zu verwenden. Was die Frage aufwirft: Wie viele Menschen hätten sich für die COVID-19-Impfstoffe entschieden, wenn sie verstanden hätten, dass sie weniger als 1% Leistung angeboten hätten?“

Als Antwort darauf hat Dr. Yeadon sagte: „Es ist eigentlich schlimmer. In der Pfizer-Studie, aus der die 95%ige Behauptung stammt, gibt es klare Beweise für Betrug.

„Warum sage ich das? Nun, eine Studie, die richtig geblendet ist, bedeutet, dass weder das Subjekt, der Studienleiter noch irgendein anderer Akteur wissen, was jeder Patient erhalten hat.

„Patienten in klinischen Studien sind verpflichtet, das „Protokoll“ zu befolgen, das Must-Dos und Verbote festlegt.

„Wenn es bis zum Ende blind ist, wie könnte eine Gruppe dazu führen, dass ihre Daten vor der statistischen Analyse in der Testgruppe fünfmal so viele Probanden abrufen lassen als die Kontrollgruppe?“

Yeadon erweiterte: „Die Geschichte, wie ein großer Staat in Indien seine COVID-19-Krise gelöst hat, überrascht nicht diejenigen von uns, die seit Frühjahr 2020 wissen, dass unsere Regierungen, Medien und Tech-Titanen gegen unsere Interessen verstoßen, sowohl Gesundheit als auch demokratisch.

„Wir wissen zum Beispiel, dass hochqualifizierte Ärzte und Wissenschaftler gut in der Lage sind, die meisten mit SARS-CoV-2 infizierten Menschen zu behandeln und zu retten.

„Die Methodik ist einfach: Greifen Sie das Virus und die entzündlichen und letztendlich thrombotischen Krankheitsphasen rational an, indem Sie gezielte, multimedikamentöse Behandlungen durchführen.

„Dazu gehören Vitamin C und Vitamin D, aber insbesondere Ivermectin, Zink und ein Zinkionophor wie eines von mehreren alten Antibiotika wie Azithromycin.

„Jeigend nach Präsentation nach verwendet, vermeiden mehr als 80% der Patienten Krankenhausaufenthalte und Todesfälle, auch in Kohorten, die wir als hoch gefährdet betrachten.

„Peter McCullough und Kollegen haben sich professionell in Gefahr gebracht, indem sie diese einfachen Botschaften deutlich gemacht haben.

„Zwei bemerkenswerte Metaanalysen (die höchste medizinische Evidenz, eine Überprüfung randomisierter, kontrollierter klinischer Studien), verfasst von Tess Laurie und Pierre Kory, zeigen schlüssig, dass es Ivermectin wäre, wenn man sich nur für eine medizinische Behandlung entscheiden könnte. Es ist sicher, wir werden toleriert, patentfrei und billig herzustellen, aber HOCHwirksam als Behandlung für COVID-19. Rezensionen von Tess Lawrie und Pierre Kory sind in den meistgelesenen Zeitungen in diesem Jahr enthalten.

„Doch kein großer Medienkanal hat sich die Mühe gemacht, uns dies zu sagen. Stattdessen haben sie über „Pferdewurm“-Medikamente gelogen und falsche Behauptungen über die Sicherheit gemacht.

„Das hat Uttar Pradesh in wenigen Wochen verwendet, um die steigenden COVID-19-Todesfälle in diesem großen indischen Staat zu vernichten. Sie haben nicht viel geimpft.

„Die Impfung hat sich separat von Steve Kirschs Team gezeigt, dass sie allein in den USA zu einer durchschnittlichen Schätzung von 150.000 Todesfällen geführt hat.

„Sie führten diese Berechnungen ausschließlich auf der Grundlage der öffentlich zugänglichen Datenbank durch, die Berichte über unerwünschte Ereignisse, VAERS, sammelt.

„Darüber hinaus verwendeten sie mechanistisch plausible Bewertungen der häufigsten, schwerwiegendsten unerwünschten Ereignisse und stellten beispielsweise fest, dass Lungenembolien mit mehr als dem 400-FACHEN der Rate auftreten, die nach anderen Impfstofftypen seit Beginn der Datenbank vor ein paar Jahrzehnten beobachtet wurde.

„Diese neuartigen genbasierten Wirkstoffe veranlassen unseren Körper, Coronavirus-Spitzenproteine herzustellen, und diese allein sind für einen erheblichen Teil der schädlichen Auswirkungen einer Infektion mit dem Virus verantwortlich.

„Was haben unsere Regierungen, Medien und Technologie-Titanen in der Zwischenzeit getan?

„Die Experten zu röben, die Publikationen anzugreifen, Informationen überall zu unterdrücken und Konten zu verbieten, die weiterhin die Wahrheit sagen.“

Echoing Bemerkungen des Zelenko-Protokollentdeckers Dr. Vladimir Ze’ev Zelenko, Yeadon fuhr fort: „Nachdem ich dies seit weit über einem Jahr getan habe, bin ich zuversichtlich, dass ihre Handlungen absichtlichen Massenmord umfassen. Ihr Ziel scheint es zu sein, die Menschen so ängstlich wie möglich und empfänglich für Impfungen zu halten. Alle diese Behauptungen werden von zahlreichen öffentlichen Quellen unterstützt.

„Aber der Skandal, den Menschen wirksame Behandlungen vorenthalten und sie gleichzeitig zur Gefahrimpfung zu zwingen, ist das Schlimmste, was in der Welt seit Jahrzehnten passiert ist, wohl für immer.“

Dr. Yeadon schloss und forderte die Menschen auf, „das wahre Ausmaß der Lüge zu sehen, bevor sie ihre Kinder injizieren“.

Diagramm: Ärzte für COVID-Ethik

Lesen Sie mehr unter: AmericasFrontlineDoctors.org

Produktsortiment Uebersicht Banner 468x60