Vor COVID-19 bestand die Gefahr, dass Moderna Investoren ausblutet, da anhaltende Sicherheitsbedenken und andere Zweifel an seinem mRNA-Liefersystem seine gesamte Produktpipeline bedrohten.
Die durch die Pandemiekrise verursachte Angst hat diese Bedenken weitgehend verflüchtigt, obwohl es keinen Beweis dafür gibt, dass sie jemals gelöst wurden.
Diejenigen, die die COVID-19-Krise und ihre Auswirkungen analysieren, haben sich hauptsächlich darauf konzentriert, wie ihr disruptiver Charakter zu großen Veränderungen und Neukalibrierungen in der Gesellschaft und der Wirtschaft geführt hat. Eine solche Störung hat sich auch einer Vielzahl von Agenden ausgeliehen, die ein Ereignis des „zurücksetzenden“ Potenzials erfordert hatten, um realisiert zu werden.
Im Falle der Impfstoffindustrie hat COVID-19 zu dramatischen Veränderungen in der Art und Weise geführt, wie Bundesbehörden die Genehmigung medizinischer Gegenmaßnahmen während einer erklärten Krise verwalten, wie Studien für Impfstoffkandidaten durchgeführt werden, wie die Öffentlichkeit Impfung wahrnimmt und sogar wie der Begriff “Impfstoff” definiert ist.
Solche Verschiebungen, obwohl offensichtlich, haben von einigen Lob und scharfe Kritik von anderen hervorgerufen, wobei letztere Kategorie weitgehend aus dem öffentlichen Diskurs im Fernsehen, in Print und online zensiert wurde.
Bei der objektiven Analyse solcher seismischen Veränderungen ist jedoch klar, dass die meisten dieser Verschiebungen in der Impfstoffentwicklung und Impfstoffpolitik die Geschwindigkeit und die Implementierung neuer und experimenteller Technologien auf Kosten der Sicherheit und gründlicher Studien dramatisch begünstigen.
Im Falle von Impfstoffen kann argumentiert werden, dass niemand mehr von diesen Änderungen profitiert hat als die Entwickler der COVID-19-Impfstoffe selbst, insbesondere das Pharma– und Biotechnologieunternehmen Moderna.
Die COVID-19-Krise hat nicht nur Hürden ausgelöscht, die Moderna zuvor daran gehindert hatten, ein einzelnes Produkt auf den Markt zu bringen, sondern auch das Schicksal des Unternehmens dramatisch umgekehrt.
Tatsächlich konnte Moderna es von 2016 bis zum Auftreten von COVID-19 kaum zusammenhalten, da es wichtige Führungskräfte, Top-Talente und Großinvestoren alarmierend abbrachte.
Im Wesentlichen waren Modernas Versprechen, die Medizin zu „revolutionieren“, und die bemerkenswerten Verkaufs- und Fundraising-Fähigkeiten des Top-Managers des Unternehmens, Stéphane Bancel, die Hauptkräfte, die es über Wasser hielten.
In den Jahren vor der COVID-19-Krise klingelte Modernas Versprechen – trotz Bancels Bemühungen – immer hohler, da die langjährige Vorliebe des Unternehmens für extreme Geheimhaltung bedeutete, dass es – trotz fast eines Jahrzehnts im Geschäft – nie definitiv beweisen konnte, dass es die “Revolution” liefern konnte, von der es den Investoren ständig versichert hatte, dass sie gleich um die Ecke war.
Dies wurde durch große Probleme mit Patenten eines feindlichen Konkurrenten verschärft, die Modernas Fähigkeit bedrohten, einen Gewinn auf alles zu ziehen, was es auf den Markt bringen könnte, sowie durch wichtige Probleme mit seinem mRNA-Liefersystem, die sie dazu veranlassten, jede Behandlung aufzugeben, die aufgrund von Toxizitätsbedenken mehr als eine Dosis erfordern würde.
Das letztgenannte Problem, obwohl es heute von den Medien weitgehend vergessen und/oder ignoriert wird, sollte ein wichtiges Thema in der COVID-19-Booster-Debatte sein, da es immer noch keine Beweise dafür gibt, dass Moderna jemals das Toxizitätsproblem gelöst hat, das bei Mehrdosenprodukten auftrat.
In diesem ersten Teil einer zweiteiligen Serie wird die schreckliche Situation, in der sich Moderna unmittelbar vor dem Auftreten von COVID-19 befand, ausführlich diskutiert und enthüllt, dass Moderna – sehr ähnlich wie das jetzt in Ungnade gefallene Unternehmen Theranos – lange Zeit ein Kartenhaus mit himmelhohen Bewertungen war, die vollständig von der Realität getrennt waren.
Teil 2 wird untersuchen, wie diese Realität irgendwann im Jahr 2020 oder 2021 zusammengebrochen wäre, wenn nicht die COVID-19-Krise und Modernas anschließende Partnerschaft mit der US-Regierung und die höchst ungewöhnlichen Prozesse im Zusammenhang mit der Entwicklung und Zulassung seines Impfstoffs aufgetreten wären.
Trotz der Entstehung realer Daten, die die Behauptungen in Frage stellen, dass Modernas COVID-19-Impfstoff sicher und wirksam ist, wird Modernas Auffrischer von einigen Regierungen überstürzt, während andere kürzlich die Verwendung des Impfstoffs bei jungen Erwachsenen und Jugendlichen aus Sicherheitsgründen verboten haben.
Wie diese zweiteilige Serie zeigen wird, waren Sicherheitsbedenken über Moderna lange vor der COVID-Krise bekannt, wurden aber von Gesundheitsbehörden und den Medien während der Krise selbst ignoriert. Darüber hinaus muss Moderna seinen COVID-19-Impfstoff für die kommenden Jahre weiter verkaufen, um den Zusammenbruch abzuwenden.
Mit anderen Worten, ohne die Zustimmung seines Boosters, der selbst bei den besten Impfstoffbeamten des Landes große Kontroversen ausgelöst hat, steht Moderna vor einer massiven finanziellen Abrechnung.
Während die COVID-19-Krise dem Unternehmen ein Rettungsboot warf, muss die Verabreichung seines COVID-19-Impfstoffs, in den die US-Regierung jetzt fast 6 Milliarden Dollar investiert hat, bis in absehbare Zukunft fortgesetzt werden, damit die Rettungsaktion wirklich erfolgreich ist.
Andernfalls wird ein Unternehmen im Wert von 126,7 Milliarden Dollar mit großen Investitionen der US-Regierung, des US-Militärs und Verbindungen zu den reichsten Einzelpersonen der Welt in kurzer Zeit zusammenbrechen.
Ein neuer Theranos?
Im September 2016 schrieb Damian Garde, der nationale Biotech-Reporter des medizinischen Medienunternehmens STAT, ein langes Exposé über das „Ego, den Ehrgeiz und die Turbulenzen“, in dem „eines der geheimsten Startups der Biotechnologie“ plagen wurde. Der Artikel konzentrierte sich auf das Unternehmen Moderna, das 2010 gegründet wurde, um die Forschung des Zellbiologen Derrick Rossi des Boston Children’s Hospital zu kommerzialisieren.
Die Bemühungen, durch die Gründung von Moderna, an der der umstrittene Wissenschaftler und enger Bill Gates–Mitarbeiter Bob Langer sowie Flagship Ventures mit Sitz in Cambridge, Massachusetts, eng einbezog, begannen kurz nachdem Rossi einen Bericht über die Fähigkeit modifizierter RNA veröffentlicht hatte, Hautzellen in verschiedene Gewebetypen zu verwandeln.
Zwischen der Gründung von Moderna und Gardes Untersuchung 2016 war das Summen um Rossis Forschung und sein Potenzial, medizinische Durchbrüche zu schaffen, nachgelassen, ebenso wie die Begeisterung um sein Potenzial, seine Investoren sehr wohlhabend zu machen.
Obwohl sich Moderna mit Pharmagiganten wie AstraZeneca zusammengetan und Rekordmittel auf dem Markt hatte, hatte Moderna sechs Jahre nach seiner Gründung immer noch kein Produkt auf dem Markt, und wie STAT enthüllte, hatte das „ätzende Arbeitsumfeld des Unternehmens“ zu einer anhaltenden Blutung von Top-Talenten geführt, obwohl wenig seiner internen Konflikte aufgrund „Seinesessenheit von Geheimhaltung“ öffentlich bekannt war.
Am beunruhigendsten für das Unternehmen in diesem Jahr war jedoch, dass Moderna „mit seinen ehrgeizigsten Projekten auf Hindernisse gelaufen zu sein schien“.
Abgesehen von den wissenschaftlichen Hindernissen, auf die Moderna gestoßen war, war eine große „Straßensperre“ für das Unternehmen laut Garde niemand Geringerer als Stéphane Bancel, Modernas Top-Führungskraft, die das Unternehmen immer noch leitet.
Laut Garde stand Bancel direkt im Mittelpunkt vieler Kontroversen des Unternehmens, teilweise aufgrund seines „unerschütterlichen Glaubens, dass Modernas Wissenschaft funktionieren wird – und dass Mitarbeiter, die die Mission nicht „leben“, keinen Platz im Unternehmen haben“.
Zwischen 2012 und 2016 war Bancel angeblich ein Schlüsselfaktor für den Rücktritt von mindestens einem Dutzend „hoch platzierten Führungskräften“, darunter diejenigen, die die Produktpipeline von Moderna sowie ihre Impfstoffprojekte leiteten.
Bancel hatte, bevor er zu Moderna kam, einen Großteil seiner Karriere im Vertrieb und Betrieb verbracht, nicht in der Wissenschaft, und machte sich beim Pharmariesen Eli Lilly einen Namen, bevor er ein französisches Diagnostikunternehmen namens bioMérieux leitete.
Abonnieren Sie The Defender – Es ist kostenlos!
Seine Leistung dort sowie sein Ehrgeiz erregten die Aufmerksamkeit von Flagship Ventures, einem Mitbegründer und Top-Investor von Moderna, der ihn dann mit dem Unternehmen verband, das er weiterführen würde.
Obwohl Bancel keinen Hintergrund in mRNA und die Wissenschaft hinter seiner Verwendung als Therapeutikum hat, hat es es wettgemacht, indem es Modernas Verkäufer schlechthin wurde. Unter seiner Führung wurde Moderna „abscheulich, seine Arbeit in Wissenschaft oder Natur zu veröffentlichen, aber begeistert, ihr Potenzial auf CNBC und CNN einzuläuten“.
Mit anderen Worten, unter Bancel förderte das Unternehmen seine Wissenschaft durch Medienwerbung und Öffentlichkeitsarbeit, anstatt durch die Veröffentlichung tatsächlicher Daten oder wissenschaftlicher Beweise.
Als 2016 zwei seiner Impfstoffkandidaten in Phase-1-Studien am Menschen eintraten (Studien, die letztlich nirgendwohin gingen), lehnte das Unternehmen es ab, sie in das öffentliche Bundesregister ClinicalTrials.gov aufzunehmen.
Die Entscheidung, nicht aufzulisten, die von der üblichen Praxis der Wettbewerber von Moderna und anderer traditionellerer Impfstoffunternehmen abweicht, bedeutete, dass die Informationen über die Sicherheit dieser Impfstoffkandidaten nach Abschluss der Studie wahrscheinlich nie öffentlich zugänglich wären.
Moderna weigerte sich auch, sich öffentlich dazu zu äußern, auf welche Krankheiten diese Impfstoffe abzielen sollten.
Eine solche Geheimhaltung wurde in Moderna alltäglich, nachdem Bancel das Ruder übernommen hatte, wobei das Unternehmen bis zur Veröffentlichung des STAT-Exposés 2016 keine Daten veröffentlicht hatte, „die seine gepriesene Technologie unterstützen“. Insidern sowie Investoren, die Millionen für das Unternehmen bereitgestellt hatten, erhielten nur „einen Einblick“ auf die Daten des Unternehmens.
Laut ehemaligen Moderna-Wissenschaftlern, die mit STAT sprachen, war das Unternehmen „ein Fall der neuen Kleidung des Kaisers“. Ehemalige Mitarbeiter beschuldigten weiter, dass Bancel tatsächlich „eine Wertpapierfirma leitet“ und „dann hoffen, dass es auch ein Medikament entwickelt, das erfolgreich ist“.
Vielleicht ist dies der Grund, warum Bancel als die beste Führungskraft angesehen wurde, um Moderna zu steuern. Als ehrgeiziger Verkäufer, der ein hochwertiges Unternehmen leitet, würde er das Image und seine Finanzen des Unternehmens priorisieren, unabhängig von Problemen mit der Wissenschaft, die alles zugrunde liegt.
Vielleicht war es aus diesem Grund, dass Bancel laut ehemaligen Mitarbeitern ” [von Anfang an] deutlich machte, dass Modernas Wissenschaft einfach funktionieren musste. Und dass jeder, der es nicht zum Laufen bringen konnte, nicht dazugehörte.“
Wie STAT 2016 feststellte, waren die Menschen, die mit der “wissenschaftlichen Arbeit” beauftragt waren, diejenigen, die am häufigsten zurücktraten, was dazu führte, dass Moderna innerhalb eines einzigen Jahres zwei Leiter der Chemie verlor, gefolgt von einem kurzzeitig dem Verlust seines wissenschaftlichen Leiters und seines Produktionsleiters.
Viele Top-Führungskräfte, darunter die Leiter der Bereiche Krebsforschung und Forschung für seltene Krankheiten, dauerten in ihren jeweiligen Positionen weniger als achtzehn Monate.
Die abrupten Rücktritte beschränkten sich auch nicht auf die wissenschaftsorientierten Führungspositionen von Moderna, da auch der Chief Information Officer und die oberste Rolle der Finanzführung betroffen waren. Bancel holte sich schließlich von den Personalabteilungen von Facebook, Google und Netflix zur Mitarbeiterbindung beraten.
Besonders bezeichnend war der abrupte und mysteriöse Rücktritt von Modernas Forschungs- und Entwicklungsleiter Joseph Bolen nach etwa zwei Jahren im Unternehmen. Ein damaliger Unternehmensinsider sagte STAT, dass Bolen nur dann zurückgetreten wäre, wenn „etwas mit der Wissenschaft oder dem Personal nicht stimmt“.
Mit anderen Worten, Bolen ging entweder, weil die Wissenschaft, die Modernas massive Bewertung zugrunde lag, dem Hype nicht gerecht wurde oder Bancel ihn gezwungen hatte, mit der zusätzlichen Möglichkeit, dass beide der Schlüssel zu Bolens Rücktritt waren.
Spekulationen zeigten damals mit dem Finger auf Bancel, obwohl nicht klar ist, warum die Kluft zwischen den beiden Männern auftrat. Bancel behauptete, er habe versucht, Bolen davon zu überzeugen, zu bleiben, obwohl es gegensätzliche Behauptungen anonymer Mitarbeiter gab und dass Bolen „sich von der Insel abstimmt“ habe.
Was auch immer die genaue Ursache für den Rücktritt des Leiters der Forschung und Entwicklung ist, es trug nur zur Mystik um das Innenleben der Moderna und seiner Fähigkeit bei, sein Versprechen zur „Revolutionierung“ der Medizin zu erfüllen, bei. Es zeigt auch mehr als ein paar Ähnlichkeiten zwischen Moderna und dem inzwischen in Ungnade gefallenen Unternehmen Theranos.
Theranos, dessen ehemalige Top-Führungskraft Elizabeth Holmes jetzt wegen Betrugs vor Gericht steht, war bekannt für seine extreme Kultur der Geheimhaltung, die Investoren und Geschäftspartner in den dunklen, erzwungenen Geheimhaltungsvereinbarungen gegen alle hielt, die mit dem Unternehmen in Kontakt kamen, und die Mitarbeiter durch eine extrem strenge Need-to-Know-Politik „siloed” hielt.
Wie Moderna war Theranos als revolutionär gelobt worden und bereit, „die medizinische Industrie für immer zu verändern“. In ähnlicher Weise hatte seine Top-Führungskraft keine berufliche Gesundheits- oder Wissenschaftserfahrung, aber sowohl entlassen noch erzwang den Rücktritt von Mitarbeitern, die mit ihrer Perspektive nicht einverstanden waren oder nicht in der Lage waren, „positive“ Ergebnisse zu liefern
Beide Unternehmen haben es auch versäumt, Beweise in Peer-Review-Zeitschriften zu veröffentlichen, dass die Wissenschaft hinter ihren milliardenschweren Unternehmen mehr als nur Fantasie und ein gut durchdachtes Verkaufsargument war.
Der wohl kritischste Unterschied zwischen Moderna und Theranos besteht darin, dass Moderna, dessen zahlreiche Probleme und Herausforderungen erst nach Beginn des Zusammenbruchs von Theranos ans Licht kamen, nie dem gleichen Maß an Kontrolle durch die US-Regierung oder Mainstream-Ermittlungsjournalisten ausgesetzt war.
Dafür gibt es viele mögliche Gründe, darunter Modernas enge Beziehung zu den USA. Verteidigungsministerium durch die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) oder Bedenken, dass seine Exposition nach Theranos jedes Unternehmen, das an der Kreuzung von Silicon Valley und der Gesundheitsbranche existiert, unter die Lupe nehmen würde.
Eine solche Abrechnung wäre jedoch für Moderna wahrscheinlich unvermeidlich gewesen, wenn es nicht die COVID-19-Krise gegeben hätte, die nicht zu einem günstigeren Zeitpunkt für das Unternehmen hätte kommen können.
Modernas „Software“ stößt auf Fehler
Viele der Probleme mit Moderna, die Garde 2016 identifizierte, plagen das Unternehmen bis zum Beginn der COVID-19-Krise weiter. Der Hauptdarsteller war Modernas Kampf, zu beweisen, dass seine Technologie funktionierte und sicher war.
Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit der Produkte des Unternehmens, die ab 2017 öffentlich gemeldet wurden, verdampften in der Panikwelle rund um COVID-19 und dem gleichzeitigen „Warp Speed“-Rennen um einen Impfstoff, der „die Pandemie beenden“ würde.
Dennoch gibt es wenig, wenn überhaupt, Beweise dafür, dass diese einst gut anerkannten Bedenken vor der Notfallgenehmigung des COVID-19-Impfstoffs von Moderna durch die US-Regierung und seiner inzwischen weit verbreiteten Verwendung in vielen Ländern auf der ganzen Welt angesprochen wurden. Im Gegenteil, es gibt Hinweise darauf, dass diese Bedenken sowohl vor als auch während der Entwicklung seines Impfstoffs vertuscht wurden.
In den Berichten, die im Januar 2017 erschienen sind, wurde festgestellt, dass Moderna „mit seiner ehrgeizigsten Therapie auf beunruhigende Sicherheitsprobleme gestoßen war“ und dass das Unternehmen „jetzt auf eine mysteriöse neue Technologie setzt, um über Wasser zu bleiben“.
Die fragliche „ehrgeizige Therapie“ sollte das Crigler-Najjar-Syndrom behandeln und „die erste Therapie mit kühner neuer Technologie sein, von der Bancel versprach, dass sie im kommenden Jahrzehnt Dutzende von Medikamenten hervorbringen würde“. Bancel hatte die Crigler-Najjar-Therapie speziell als wichtiges Verkaufsargument für Investoren genutzt, insbesondere 2016, als er sie auf der JP Morgan Healthcare Conference anpries.
Dennoch haben die Mitarbeiter von Alexion, dem Unternehmen, das das Medikament gemeinsam mit Moderna entwickelt, 2017 den Pfiff auf das Projekt gesprengt und enthüllt, dass es sich „nie als sicher genug erwiesen hat, um am Menschen zu testen“ und dass das Versagen dieser Therapie und der Technologieplattform, die es verwenden wollte, dafür verantwortlich war, Moderna dazu zu veranlassen, die
Infolge des Problems mit dem Crigler-Najjar-Medikament behaupteten die Medien, dass Moderna jetzt „eine Hagel Maria“ brauche, die verhindern würde, dass seine Bewertung implodiert und seine Investoren fliehen würde.
Das Fortbestehen von Problemen, die erstmals in der STAT-Untersuchung 2016 festgestellt wurden, wie das Versäumnis von Moderna, aussagekräftige Daten zur Unterstützung seiner mRNA-Technologie zu veröffentlichen, verschärfte die zunehmend prekäre Position des Unternehmens nur noch.
Tatsächlich hatte Bancel nicht lange vor der unbegrenzten Verzögerung der Crigler-Najjar-Therapie Fragen zum Versprechen von Moderna abgewiesen, indem er mRNA als einfache Möglichkeit betrachtete, schnell neue Behandlungen für eine Vielzahl von Krankheiten zu entwickeln. Er erklärte: “mRNA ist wie Software: Sie können einfach die Kurbel drehen und viele Produkte in die Entwicklung bringen.”
Wenn das der Fall wäre, warum hatte das Unternehmen nach fast sieben Jahren keine Produkte auf dem Markt, und warum hatte sein am meisten angepriesenes Projekt solche Hindernisse erlebt? Im Einklang mit Bancels “Software”-Metapher war Modernas Technologie eindeutig auf Fehler gestoßen, Fehler, die potenziell unauslöschbar waren.
Es stellt sich heraus, dass die Crigler-Najjar-Arzneimitteltherapie, auf die Moderna so stark gewettet hatte, aufgrund des Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystems gescheitert war, mit dem sie mRNA in Zellen transportierte. Crigler-Najjar war als Zielbedingung gewählt worden, weil Moderna-Wissenschaftler es als „die am niedrigsten hängende Frucht“ betrachteten.
Erstens wird das Syndrom durch einen bestimmten genetischen Defekt verursacht; zweitens gehört das betroffene Organ, die Leber, zu den am einfachsten anzuvisieren mit Nanopartikeln; und drittens und wichtigsten für das Unternehmen wäre die Behandlung der Krankheit mit mRNA häufige Dosen erforderlich, was einen stetigen Einkommensstrom für das Unternehmen gewährleistet.
Angesichts der ersten beiden Motive, die dem Fokus des Unternehmens auf Crigler-Najjar zugrunde liegen, bedeutete dies, wenn Moderna keine Therapie für diese Erkrankung entwickeln könnte, dass sie keine Therapie für andere Erkrankungen entwickeln könnten, die beispielsweise durch mehrere genetische Defekte verursacht wurden oder mehrere Organe oder solche betrafen, die resistenter gegen nanopartikelbasierte Behandlungen waren.
Mit anderen Worten, dass “Moderna seine Therapie [für Crigler-Najjar] nicht zum Laufen bringen konnte”, bedeutete, dass es unwahrscheinlich war, dass Therapien dieser gesamten Klasse auch funktionieren würden.
Tatsächlich stellten Medienberichte über die unbegrenzte Verzögerung dieser speziellen Therapie fest, dass „die unbegrenzte Verzögerung des [Moderna] Crigler-Najjar-Projekts anhaltende und beunruhigende Sicherheitsbedenken für jede mRNA-Behandlung signalisiert, die in Mehrfachdosen durchgeführt werden muss“.
Dieses Problem würde Moderna bald dazu bringen, nur Behandlungen zu verfolgen, die als Einzeldosis verabreicht werden könnten – das heißt, bis zum Auftreten von COVID-19 und dem Aufkommen der COVID-19-Impfstoff-Booster-Debatte.
Es ist auch erwähnenswert, dass es aufgrund der extremen Seltenheit des Crigler-Najjar-Syndroms, selbst wenn die Therapie von Moderna erfolgreich auf den Markt gebracht worden wäre, unwahrscheinlich gewesen wäre, dass genug Geld eingebracht hätte, um das Unternehmen aufrechtzuerhalten.
Das spezifische Problem, auf das Moderna bei der Crigler-Najjar-Behandlung stieß, stand im Zusammenhang mit dem Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystem, das es verwendete. Laut ehemaligen Moderna-Mitarbeitern und ihren Mitarbeitern bei Alexion “war die sichere Dosis zu schwach, und wiederholte Injektionen einer Dosis, die stark genug war, um wirksam zu sein, hatten in Tierstudien beunruhigende Auswirkungen auf die Leber [das Zielorgan dieser speziellen Therapie]”.
Laut damals veröffentlichten Berichten war Moderna anscheinend auch in anderen Fällen mit seinem Nanopartikel-Liefersystem auf ein Problem gestoßen. Laut NOTFALL hatte das von Moderna verwendete Verabreichungssystem konsequent „eine entmutigende Herausforderung geschaffen: Dosieren Sie zu wenig, und Sie erhalten nicht genug Enzym, um die Krankheit zu beeinflussen; dosieren Sie zu viel, und das Medikament ist zu giftig für Patienten“.
Moderna versuchte, die schlechte Presse auszugleichen, weil sie das Crigler-Najjar-Medikament verzögern musste, mit Behauptungen, dass sie ein neues Nanopartikel-Verabreichungssystem namens V1GL entwickelt hatten, das „mRNA sicherer liefern wird“. Die Ansprüche kamen einen Monat, nachdem Bancel Forbes ein anderes Liefersystem namens N1GL angepriesen hatte.
In diesem Interview sagte Bancel Forbes, dass das von ihnen von Acuitas lizenzierte Verabreichungssystem, „nicht sehr gut“ sei und dass Moderna „aufgehört habe, Acuitas-Technologie für neue Medikamente zu verwenden“.
Wie jedoch in diesem Bericht sowie in Teil II dieser Serie ausführlich untersucht wird, scheint sich Moderna bei nachfolgenden Impfstoffen und anderen Projekten, einschließlich seines COVID-19-Impfstoffs, weiterhin auf die von Acuitas lizenzierte Technologie verlassen.
Ehemalige Moderna-Mitarbeiter und diejenigen, die ihrer Produktentwicklung nahe standen, zweifelten damals, dass diese neuen und angeblich sichereren Nanopartikelabgabesysteme von Bedeutung waren. Laut drei ehemaligen Mitarbeitern und Mitarbeitern in der Nähe des Prozesses, die anonym mit STAT sprachen, hatte sich Moderna lange Zeit „an neuen Liefertechnologien abgemüht, in der Hoffnung, etwas Sichereres als das zu treffen, was es hatte“.
Alle Befragten glaubten, dass “N1GL und V1GL entweder erst in den frühesten Testphasen sehr neue Entdeckungen sind – oder neue Namen auf Technologien gesetzt werden, die Moderna seit Jahren besitzt”. Alle sprachen anonym, weil sie Geheimhaltungsvereinbarungen mit dem Unternehmen unterzeichnet hatten, Vereinbarungen, die aggressiv durchgesetzt werden.
Ein ehemaliger Mitarbeiter kommentierte das angebliche Versprechen von N1GL und V1GL und erklärte, dass diese Plattformen „eine wundersame, Hagel Maria irgendwie außer sein müssten, damit sie dorthin gelangen, wo sie auf ihren Zeitplänen sein müssen … Entweder ist [Bancel] äußerst zuversichtlich, dass es funktionieren wird, oder er wird irgendwie zitternd, dass er mit mangelndem Fortschritt etwas veröffentlichen muss.“
Es scheint, dass die ehemaligen Mitarbeiter, die glaubten, dass N1GL und V1GL neue Namen waren, die auf bestehende Technologie gesetzt wurden, und dass Bancel ihr Versprechen überverkaufte, richtig waren, da Moderna zu dem in Schwierigkeiten geratenen Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystem zurückgekehrt zu sein scheint, das es von Acuitas für nachfolgende Therapien lizenziert hatte, einschließlich seines COVID-19-Impfstoffs.
Wie in diesem Bericht und Teil II dieser Serie untersucht wird, gibt es keine Beweise dafür, dass Moderna jemals ihre “Hail Mary” erhalten hat, außer wenn es darum ging, die Rechte für ein sicheres mRNA-Liefersystem zu erwerben oder zu entwickeln.
Zusätzlich zu den viel gepriesenen Versprechen von N1GL und V1GL als sicherere Behandlungen gelobte Moderna zusätzlich, „neue und bessere Formulierungen“ für die Crigler-Najjar-Therapie zu entwickeln, die es möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt in Studien am Menschen schaffen könnten. Dies half, mehr schlechte Presse abzuwehren, aber nur für ein paar Wochen.
Einen Monat nachdem die Probleme mit der Crigler-Najjar-Therapie öffentlich gemeldet wurden, verließ Stephen Kesley, Leiter der Onkologieabteilung von Moderna, das Unternehmen.
Genauso bewegte sich Moderna auf seine ersten Studien am Menschen für seine Krebsbehandlung zu, die „ein Führungsteam mit wenig Erfahrung in der Entwicklung von Medikamenten zwangen, die Zukunft des Unternehmens in diesem Bereich zu klären“.
Nur wenige Wochen vor Kesleys Ausscheiden hatte Bancel auf der JP Morgan Healthcare Conference im Januar 2017 in San Francisco mutig behauptet, dass die Onkologie Modernas „nächste große Chance nach Impfstoffen“ sei.
Im selben Monat wie Kesleys Ausscheiden konnte Moderna anderswo die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, da sie zum ersten Mal Daten in einer Peer-Review-Zeitschrift veröffentlichten. In Cell veröffentlichten seine Wissenschaftler Daten zu einer Tierstudie für seinen Zika-Impfstoffkandidaten, die sowohl die Wirksamkeit als auch die Sicherheit bei Mäusen positiv zeigten.
Obwohl sich die Ergebnisse der Tierversuche beim Menschen nicht unbedingt in gleichwertigen Ergebnissen niederschlagen, wurden die Ergebnisse für Modernas geplante klinische Studie mit diesem Impfstoffkandidaten beim Menschen als „verheden“ angesehen. Darüber hinaus waren die Ergebnisse wie die Ergebnisse der Tierversuche, die Moderna-Konkurrentin BioNTech einen Monat zuvor für ihren mRNA-Impfstoffkandidaten für Zika veröffentlicht hatte.
Für Moderna wurden die positiven Nachrichten jedoch durch ein negatives Urteil über einen Rechtsstreit gedämpft, der Modernas Fähigkeit bedrohte, jemals einen Gewinn aus dem Zika-Impfstoff oder einem anderen von ihm entwickelten mRNA-Impfstoff zu erzielen, eine Bedrohung, mit der Modernas Konkurrenten wie BioNTech nicht zu kämpfen hatten.
Dieses Urteil, das später in diesem Bericht ausführlicher diskutiert wurde, schränkte Modernas Verwendung des Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystems, das ihm über Acuitas lizenziert ist, stark ein und bedrohte direkt die Fähigkeit des Unternehmens, ein gewinnorientiertes Produkt mit geistigem Eigentum zu schaffen, das an die entsprechenden Patente gebunden ist.
Es würde auch einen jahrelangen Rechtsstreit auslösen, der zu verschiedenen Zeiten darauf hindeutet, dass die Versprechen von V1GL und N1GL entweder vollständig erfunden oder stark übertrieben wurden, wie ehemalige Moderna-Mitarbeiter und -Mitarbeiter erklärt hatten.
Nicht lange danach, im Juli 2017, wurde Moderna von einer weiteren Welle schlechter Presse getroffen, da ihr Partner im Crigler-Najjar-Unternehmen Alexion die Beziehungen zum Unternehmen vollständig abbrach. Moderna spielte Alexions Entscheidung herunter und behauptete, es habe „umfangreiches Wissen“ erworben, das es ihr ermöglichen würde, die unruhige Therapie selbst weiterzuentwickeln.
Dennoch kam Alexions Entscheidung zu einem ungünstigen Zeitpunkt für das Unternehmen, da einer der Top-Investoren von Moderna nur zwei Wochen zuvor seine Bewertung des Unternehmens um fast 2 Milliarden Dollar gekürzt hatte, angeblich weil Moderna „umkämpft hatte, seinem eigenen Hype gerecht zu werden“. Es kursierten Berichte, in denen behauptet wurde, dass „die Investoren der Moderne das Vertrauen in die Zukunft des Unternehmens verlieren könnten“.
Tatsächlich war das Medikament des Crigler-Najjar-Syndroms nicht das einzige, das sich zu diesem Zeitpunkt als „zu schwach oder zu gefährlich erwiesen hatte, um in klinischen Studien getestet zu werden“, so ehemalige Mitarbeiter und Partner.
Das anhaltende Problem, das wiederum mit dem Nanopartikelabgabesystem lag, das Moderna von Acuitas lizenziert hatte, hatte das Unternehmen gezwungen, beginnend mit der Verzögerung der Crigler-Najjar-Therapie, „Impfstoffe zu priorisieren, die nur einmal dosiert werden können, und so die Sicherheitsprobleme zu vermeiden, die ehrgeizigere Projekte geplagt haben“.
Dennoch wurden diese Einzeldosis-“Impfstoffe” oder Therapien als nicht so lukrativ angesehen, wie die medikamentösen Therapien, die Moderna lange versprochen hatte, und das untermauerten seine milliardenschwere Bewertung und zwangen das Unternehmen damit, “groß auf einen Verlustführer zu setzen”.
Problema war auch, dass Moderna hinter seinen mRNA-Impfstoffkonkurrenten zurückblieb und dass das angebliche Versprechen seiner Technologie zur Herstellung lebensfähiger Impfstoffe zu diesem Zeitpunkt nur durch eine einzige, kleine Studie „bewiesen“ wurde.
Diese Studie war, wie vom Boston Business Journal festgestellt, eine “Frühstadiumstudie am Menschen, die in erster Linie dazu gedacht war, die Sicherheit eines Vogelgrippeimpfstoffs zu bewerten”. Moderna hatte behauptet, obwohl die Studie zur Bewertung der Sicherheit konzipiert war, dass sie „Beweise dafür vorgelegt habe, dass der Impfstoff wirksam ist, ohne größere Nebenwirkungen“.
Darüber hinaus bedrohte der Rechtsstreit über das von Acuitas lizenzierte Lipid-Nanopartikelsystem, wie in einem späteren Abschnitt dieses Berichts diskutiert wird, Modernas Fähigkeit, jemals einen Gewinn aus jedem mRNA-Impfstoff zu erzielen, den es durch Studien und das Bundesgenehmigungsverfahren erzielen konnte, was die Zukunft des Unternehmens ziemlich düster erscheinen ließ.
Trotz positiver Presse blieben anhaltende Fragen bestehen
Im September 2017 gab Moderna auf einer Veranstaltung für Investoren unter Ausschluss der Öffentlichkeit, um mehr Großinvestoren daran zu hindern, das Unternehmen abzuwerten oder Schiff zu springen, mehr Einblick in eine kürzlich veröffentlichte Pressemitteilung über die Studienergebnisse einer Therapie, die Herzgewebe nachwachsen soll, indem die Produktion eines Proteins namens VEGF gesteigert wird.
In der Pressemitteilung, die positive Medienschlagzeilen hervorrief, stellte fest, dass sich die Therapie in einer Studie mit einem Stichprobenumfang von 44 Patienten als sicher erwiesen hatte. Weder die Pressemitteilung noch die Daten, die Moderna den Investoren auf dem Treffen unter Ausschluss der Öffentlichkeit offenlegte, zeigten jedoch, wie viel Protein die Therapie den Patienten produzierte, was ihre Wirksamkeit ein Rätsel ließ.
Tatsächlich stellten Medienberichte über das Investorentreffen fest, dass „da Moderna diesen entscheidenden Datenpunkt nicht veröffentlicht hat, Außenstehende nicht beurteilen können, wie viel therapeutisches Potenzial es geben könnte“.
Obwohl die Ergebnisse die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Moderna-Technologie zu mildern schienen, weckten sie nicht das Vertrauen vieler Teilnehmer. Mehrere Teilnehmer teilten Reportern später mit, dass sie von Modernas Präsentation „nicht übermäßig beeindruckt“ waren, die nur „verweilende Fragen darüber unterstrichen hat, ob sie seinem eigenen Hype gerecht werden kann“.
Eines der Probleme hier ist wieder einmal, dass die Bewertung von Moderna durch sein Versprechen untermauert wurde und wird, Produkte für seltene Krankheiten herzustellen, die im Laufe des Lebens eines Patienten wiederholte Injektionen erfordern.
Die VEGF-Therapie, die Moderna auf diesem Treffen gefördert hat, sollte eine einmalige Injektion sein, und daher löste der Nachweis ihrer Sicherheit nicht das Problem, dass sich keines der Mehrdosenprodukte von Moderna als sicher genug erwiesen hatte, um an Menschen zu testen.
Die Veranstaltung für Investoren unter Ausschluss der Öffentlichkeit machte deutlich, dass Moderna darauf abzielte, dieses anhaltende Problem durch die Priorisierung von Einzeldosisimpfstoffen zu vermeiden. Wie STAT damals feststellte:
„Die Präsentation vor Investoren machte auch deutlich, dass Moderna Impfstoffe priorisiert. Sie sind aus mRNA leichter zu entwickeln, da Patienten nur eine Dosis benötigen, was einige der Sicherheitsprobleme beseitigt, die ehrgeizigere Projekte wie Therapien für seltene Krankheiten geplagt haben.“
Der Wechsel zu Impfstoffen blieb jedoch bei vielen Investoren ein wunder Punkt, da Impfstoffe als „margenscharme Produkte angesehen werden, die in der Nähe der Gewinne erzielen können, die in lukrativeren Bereichen wie seltenen Krankheiten und Onkologie zu sehen sind“. Dies sind, wie bereits erwähnt, genau die Bereiche, auf denen die massive Bewertung von Moderna basiert hatte, für die sie aber nicht in der Lage war, sichere und wirksame Therapien zu produzieren.
Moderna war sich dieser Bedenken bei seiner aktuellen und potenziellen Investorenbasis klar bewusst und versuchte, vielversprechend über seine onkologischen Bemühungen bei derselben Veranstaltung zu sprechen. Es schweigte jedoch zum Zeitpunkt des Prozesses und zu anderen wichtigen Datenpunkten und bewahrte den langjährigen Ruf des Unternehmens für Geheimhaltung sowohl gegenüber Insidern als auch gegenüber der Öffentlichkeit.
Es ist sicherlich bezeichnend, dass Moderna bei einer Veranstaltung, die nicht nur für die Öffentlichkeit und die Presse geschlossen war, so geheim in Bezug auf Schlüsseldaten blieb, sondern auch bestehende Investoren beruhigen und neue anlocken sollte. Wenn Moderna es ablehnte, Investoren wichtige Daten zu einer Zeit zu zeigen, als es verzweifelt versuchte, sie an Bord zu halten, bedeutet dies, dass das Unternehmen entweder etwas zu verbergen oder nichts zu zeigen hatte.
Modernas zunehmend beunruhigte interne Situation trotz ihrer durchweg rosigen PR eskalierte einen Monat später, als Berichte über den abrupten Rücktritt seines Leiters der Chemie, des Leiters seiner kardiovaskulären Abteilung und des Leiters der Abteilung für seltene Krankheiten, auftauchten.
Diese Rücktritte, die gegen Ende 2017 stattfanden, folgten auf die hochkarätigen Rücktritte des Unternehmens, die im STAT-Exposé 2016 von Damian Garde erwähnt wurden.
Ein paar Monate später, im März 2018, ging auch der wissenschaftliche Leiter des Impfstoffgeschäfts von Moderna, Giuseppe Ciaramella.
Dieser Rücktritt signalisierte weitere interne Probleme im Unternehmen, umso mehr, als Moderna kürzlich und sehr öffentlich auf Impfstoffe umgestellt hatte; und Ciaramella war neben der führenden Impfstoffentwicklung an diesem kritischen Punkt die erste Moderna-Führungskraft, die vorschlug, dass die Technologie des Unternehmens bei der Entwicklung von Impfstoffen nützlich sein könnte, ein Vorschlag, auf den das Unternehmen jetzt
Man kann nicht umhin, sich zu fragen, ob Bancels Tendenz, Mitarbeiter und Führungskräfte zu verdringen, die „die Wissenschaft nicht zum Laufen bringen konnten“, ein Faktor für jeden dieser hochkarätigen Rücktritte war, einschließlich der von Ciaramella.
Abonnieren Sie The Defender – Es ist kostenlos!
Ein jahrelanger legaler Snafu
Bisher konzentrierte sich dieser Bericht weitgehend darauf, wie Modernas extreme Geheimhaltung verwendet zu sein scheint, um große Probleme mit seiner Technologie- und Produktpipeline zu verschleiern und zu mildern, und wie diese Probleme nach dem Börsengang des Unternehmens und unmittelbar vor der COVID-Krise ihren Höhepunkt erreichten.
Die Herausforderung, Produkte zu entwickeln, die in klinischen Umgebungen funktionieren und nachweislich funktionieren, ist jedoch nur eines von mindestens zwei großen Problemen, mit denen Moderna als Unternehmen konfrontiert ist. Tatsächlich war Moderna während desselben oben untersuchten Zeitplans in aggressive Streitigkeiten im Zusammenhang mit geistigem Eigentum und Patenten verwickelt.
Insbesondere befassen sich dieselben rechtlichen Fragen mit dem Lipid-Nanopartikelsystem, das Berichten zufolge auch die Ursache der Sicherheits- und Produktpipeline-Probleme von Moderna war.
Wie bereits erwähnt, wurde ihnen das Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystem, das in vielen Moderna-Therapien verwendet wurde, von Acuitas lizenziert. Acuitas hatte dieses System jedoch von einem separaten Unternehmen, Arbutus, lizenziert, das 2016 verklagte und behauptete, dass die Unterlizenz von Acuitas für Moderna illegal sei.
Arbutus gewann den Fall, der 2017 zu einer einstweiligen Verfügung führte, die Acuitas daran hinderte, die Lipid-Nanopartikeltechnologie weiter unterlizenzieren zu lassen.
Eine Einigung zwischen Acuitas und Arbutus im Jahr 2018 beendete die Lizenz von Acuitas und beschränkte Modernas Nutzung der Technologie auf vier Impfstoffkandidaten, die auf bereits identifizierte Viren abzielten.
Modernas Bancel teilte Forbes 2017 mit, dass das Acuitas/Arbutus-System kaum mittelmäßig sei und dass Moderna sein eigenes verbessertes Liefersystem entwickeln würde, das das geistige Eigentum von Arbutus (die oben genannten N1GL- und V1GL-Systeme) nicht verletzen würde.
Kurz nachdem Bancel diese Behauptungen vorgebracht hatte, forderte Arbutus’ Führung sie jedoch heraus und erklärte, dass das Unternehmen alle Patente, Veröffentlichungen und Präsentationen von Moderna zu diesen „neuen“ Liefersystemen überprüft und nichts gefunden habe, was kein eigenes geistiges Eigentum betraf.
Selbst ehemalige Moderna-Mitarbeiter waren, wie bereits erwähnt, sehr zweifelhaft, dass sich N1GL und V1GL vom Acuitas/Arbutus-System unterschieden, was bedeutet, dass Moderna – trotz Bancels Behauptungen – ungelöste rechtliche Probleme im Zusammenhang mit diesen Nanopartikeln hatte, die zusammen mit den Toxizitätsproblemen Moderna-
Es ist an dieser Stelle wichtig zu beachten, dass, während nur Moderna seit Jahren in einem Rechtsstreit mit Acuitas/Arbutus über das geistige Eigentum von LNP gefangen ist, die anderen Haupthersteller von mRNA COVID-19-Impfstoffen, Pfizer/BioNTech und CureVac, auch wichtige Aspekte derselben Arbutus-abgeleiteten Technologie verwenden. BioNTech lizenzierte die LNPs jedoch so, dass die Probleme vermieden werden, die Moderna seit Jahren verstrickt haben.
Modernas Rechtsstreit bedrohte zusätzlich zu den bereits diskutierten Sicherheitsfragen Modernas Überlebensfähigkeit als Unternehmen erheblich. Nachdem Moderna bereits gezwungen war, sich auf dem Impfstoffmarkt niederzulassen und die lukrativeren und „revolutionäreren“ mRNA-Therapien abzulehnen, die es lange versprochen hatte, bewegte sich stetig in Richtung einer Position, in der es „kein Recht hatte,“ Impfstoffprodukte zu verkaufen, die von der Arbutus-patentierten und Acuitas
Diese Situation hat Moderna unter Druck gesetzt, direkt eine neue Lizenz mit Arbutus auszuhandeln, Verhandlungen, bei denen das Unternehmen nur sehr wenig Einfluss hätte.
Seit dem ersten Rechtsfall im Jahr 2016 sind Moderna und Arbutus in Streitigkeiten über die Nanopartikel und wem sie gehören, gefangen geblieben. Moderna stellte drei Arbutus-Patente mit den USA in Frage. Patent- und Markenamt, mit gemischten Ergebnissen.
Gleichzeitig behauptete Moderna jedoch auch, dass seine Technologie „nicht durch die Arbutus-Patente abgedeckt sei“, was zahlreiche Beobachter und Reporter dazu veranlasste, Fragen zu stellen wie: „Warum hat [Moderna] in diesem Fall zunächst die rechtlichen Schritte gegen Arbutus eingeleitet?“
Moderna beantwortete diese Anfrage mit der Behauptung, dass sie Arbutus nur wegen Arbutus’ früherer „Aggression“ gegen sie ins Visier nahm. Trotz solcher Behauptungen zeigen jedoch die Anstrengungen und Kosten, die mit der rechtlichen Anfechtung verbunden sind, dass Moderna zumindest die Bedrohung durch Arbutus’ Ansprüche auf geistiges Eigentum sehr ernst nimmt.
Die eigentliche Antwort scheint darin zu liegen, dass Moderna bereit ist, öffentlich zu behaupten, dass sich ihre LNP-Technologie genug von dem von Arbutus abgeleiteten System unterscheidet, das von den Patenten abgedeckt wird, aber nicht bereit ist, Beweise – sei es vor Gericht, an seine eigenen Investoren oder an die Öffentlichkeit – weiterzugeben, dass es tatsächlich anders ist.
Die neueren Wendungen dieses langwierigen Rechtsstreits, einschließlich einer entscheidenden Entscheidung für 2020, die für Moderna sehr ungünstig war, werden in Teil II dieser Serie diskutiert.
Alles, was zu einem sinkenden Aktienkurs beiträgt
Kurz vor Ciaramellas Rücktritt hatte Moderna behauptet, „die wissenschaftlichen Probleme gelöst zu haben, die seine früheren mRNA-Behandlungen zu giftig für klinische Studien gemacht haben“, so Medienberichte. Diese Berichte behaupteten auch, dass Moderna infolgedessen „glaubt, dass es wieder auf Kurs gelenkt ist“, obwohl das Unternehmen keine Beweise für diese Behauptung vorgelegt habe.
Dennoch ermöglichte das Versprechen dem Unternehmen, eine neue Finanzierungsrunde abzuschließen, in der es zusätzliche 500 Millionen Dollar von „einem Investorensyndikat, das in der Biotechnologie ungewöhnlich ist“ aufbrachte, zu dem auch die Regierungen Singapurs und der Vereinigten Arabischen Emirate gehörten.
Einige Beobachter waren verwirrt darüber, wie Moderna es geschafft hatte, trotz der offenen Fragen über die Wissenschaft, die ihrer hohen Bewertung zugrunde lag, so viel Geld zu sammeln.
Die Antwort kam mit der Veröffentlichung des vertraulichen Investoren-Dia-Decks von Moderna durch Damian Garde von STAT, das zeigte, dass das Unternehmen vorhergesagt hatte, dass Medikamente, die nur an Mäusen getestet worden waren, bald Milliarden wert sein würden und dass sich seine Impfstoffeinnahmen jährlich auf 15 Milliarden Dollar belaufen würden.
Das Foliendeck, das als „ziemlich absurd“ und „auf hoffnungsvolle Generalisten ausgerichtet ist, die groß träumen können“ pro skeptischer Investor, machte deutlich, warum die letzte Finanzierungsrunde des Unternehmens eher „unkonventionelle“ Biotech-Investoren als erfahrene Investoren angesprochen hatte, die sich auf die Branche konzentrierten.
Ein erfahrener Biotech-Investor, der aufgrund der Vertraulichkeit des Foliendecks anonym sprach, erklärte, dass “es ein Deck ist, das entwickelt wurde, um einer Gruppe ziemlich unausgereifter Investoren die Geschichte zu erzählen – und es tut das schön … Gerade genug Wissenschafts- und Plattformzeug, um die Stimmung “Wir wissen, was wir tun”, aber nicht genug, um technische Fragen zu wecken.”
Laut denen, die den Pitch von Moderna durchliefen, war das Unternehmen „sehr großzügig in Bezug auf die marktweiten Annahmen für ihre Programme“, wobei ein ehemaliger Moderna-Mitarbeiter den realen Wert einer Behandlung, von der das Unternehmen behauptet hatte, dass sie jährlich Milliarden wert war, näher an „100 bis 250 Millionen Dollar“ platzierte.
Natürlich kommt diese Einnahmenschätzung mit dem Vorbehalt, dass sich die Behandlung, die bisher nur an Mäusen getestet hat, eines Tages beim Menschen als funktionieren würde. Ein ehemaliger Moderna-Mitarbeiter in seiner Abteilung für seltene Krankheiten erklärte damals, dass Moderna „weiterhin voreilig ist und das Potenzial für eine breite Nutzung von mRNA zu viel verspricht, bevor Beweise über Impfstoffe oder sehr frühe Experimente an Mäusen hinausgehen“.
Trotz der Fähigkeit von Moderna, „unentwickelte“ und/oder „unkonventionelle“ Investoren davon zu überzeugen, ihre Finanzierungsrunde Anfang 2018 zu unterstützen, scheint eines seiner wichtigsten Versprechen, das verwendet wurde, um Investoren anzuziehen – dass es das Problem der Nanolipid-Teilchentoxizität gelöst hatte – nicht wahr war.
In einer Einreichung bei der Securities and Exchange Commission vom November 2018, Monate nachdem Moderna behauptet hatte, die Probleme mit seinem Lipid-Nanopartikel-Liefersystem behoben zu haben, machte das Unternehmen mehrere Behauptungen, die seiner angeblichen Entwicklung einer neuen, sichereren Nanopartikeltechnologie zu widersprechen scheinen. Zum Beispiel heißt es in der Einreichung auf Seite 33:
Die meisten unserer Prüfpräparate werden in einem LNP [lipid Nanopartikel] formuliert und verabreicht, was zu systemischen Nebenwirkungen im Zusammenhang mit den Komponenten des LNP führen kann, die möglicherweise noch nie am Menschen getestet wurden. Obwohl wir unsere LNPs weiter optimiert haben, kann nicht garantiert werden, dass unsere LNPs keine unerwünschten Auswirkungen haben werden.
„Unsere LNPs könnten ganz oder teilweise zu einem oder mehreren der folgenden beitragen: Immunreaktionen, Infusionsreaktionen, Komplementreaktionen, Opsonationsreaktionen, Antikörperreaktionen einschließlich IgA, IgM, IgE oder IgG oder einer Kombination davon oder Reaktionen auf das PEG von einigen Lipiden oder PEG, die anderweitig mit dem LNP in Verbindung gebracht werden.
„Bestimmte Aspekte unserer Prüfpräparate können Immunreaktionen entweder von der mRNA oder dem Lipid sowie Nebenwirkungen innerhalb der Leberwege oder des Abbaus der mRNA oder der LNP induzieren, von denen jede in einer oder mehreren unserer klinischen Studien zu signifikanten unerwünschten Ereignissen führen könnte (Hervorhebung hinzugefügt). Viele dieser Arten von Nebenwirkungen wurden bei älteren LNPs beobachtet.
„Es kann zu Unsicherheiten über die zugrunde liegende Ursache eines solchen unerwünschten Ereignisses kommen, was es schwierig machen würde, Nebenwirkungen in zukünftigen klinischen Studien genau vorherzusagen, und zu erheblichen Verzögerungen in unseren Programmen führen würde.“
Basierend auf diesen Aussagen schien Moderna unsicher zu sein, ob sein aktuelles Lipid-Nanopartikel-Verabreichungssystem sicherer war als das, was zur unbegrenzten Verzögerung seiner Crigler-Najjar-Therapie führte. Darüber hinaus deutet der Verweis auf “Nebenwirkungen innerhalb der Leberwege”, eines der Hauptprobleme, das die spezifische Verzögerung der Crigler-Najjar-Therapie auslöste, auf eine anhaltende Abhängigkeit von der von Acuitas sublizenzierten Technologie hin.
Wie in Teil II erwähnt wird, scheint der Moderna COVID-19-Impfstoff auch die umstrittene Acuitas-Technologie zu verwenden, die Moderna jahrelang erhebliche Sicherheits-, rechtliche und finanzielle Bedenken ausgelöst hatte.
Die SEC-Einreichung vom November 2018 gibt weitere Erklärungen zu seinem angeblich festen Lipid-Nanopartikel-Liefersystem ab, die erwähnenswert sind:
“Wenn in einer unserer aktuellen oder zukünftigen klinischen Studien signifikante unerwünschte Ereignisse oder andere Nebenwirkungen beobachtet werden, können wir Schwierigkeiten haben, Studienteilnehmer für eine unserer klinischen Studien zu rekrutieren, die Studienteilnehmer können sich aus Studien zurückziehen, oder wir müssen die Studien oder unsere Entwicklungsbemühungen eines oder mehrerer Entwicklungskandidaten oder Prüfmedikamente ganz aufgeben …
„Selbst wenn die Nebenwirkungen das Medikament nicht daran hindern, die Genehmigung für das Inverkehrbringen einzuholen oder aufrechtzuerhalten, kann ein ungünstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis die Marktakzeptanz des zugelassenen Produkts aufgrund seiner Verträglichkeit im Vergleich zu anderen Therapien hemmen. Jede dieser Entwicklungen könnte unserem Geschäft, unserer Finanzlage und unseren Aussichten wesentlich schaden.“
Diese Aussagen sind insofern von Bedeutung, als sie offen auf mindestens einen Grund für Modernas langjährige Tendenz zur Geheimhaltung bei der Veröffentlichung von Daten über ihre Behandlungen hindeuten, da das öffentliche Wissen über die anhaltenden Herausforderungen seiner Technologie ihre Fähigkeit gefährden würde, Studienteilnehmer, Investoren und später Verbraucher anzuziehen.
Etwa einen Monat nach diesen beunruhigenden Zulassungen im Kleingedruckten gelang es Moderna, im Dezember 2018 ein rekordverdächtiges öffentliches Erstangebot (IPO) abzustellen. Für diesen Börsengang behielt Modernahad die Dienstleistungen von elf Investmentbanken bei, was Berichten zufolge etwa „das Doppelte der Zahl ist, die normalerweise in Biotech-Angeboten zu sehen ist.
Sein Aktienwert fiel jedoch nur wenige Stunden später, „ein Zeichen dafür, dass das Unternehmen und seine Versicherer die Nachfrage nach dem reich geschätzten Unternehmen überschätzt haben könnten“.
Einen Monat nach dem Börsengang setzte die Aktie von Moderna ihren Abwärtstrend fort und „machte genau das Gegenteil von dem, was private Investoren bei einem Börsengang erwarten“. Diejenigen, die dieses Post-IPO-Ergebnis vorhergesagt hatten, bevor Moderna an die Börse ging, hatten auch davor gewarnt, dass sich dieser Abwärtstrend wahrscheinlich bis Anfang 2020, wenn nicht sogar länger fortsetzen würde.
Skeptiker wie Damian Garde von STAT hatten kurz vor dem Börsengang von Moderna gewarnt, dass sich der gleitende Aktienwert des Unternehmens wahrscheinlich im Laufe des Jahres 2019 fortsetzen würde, da „ein scheinbar fehlender bevorstehende Nachrichten“ vorliegen, da „der Momentum in der Biotechnologie, positiv oder negativ, von Katalysatoren angetrieben wird“ und „Moderna ein ziemlich ruhiges 2019 bevorsteht“.
Unterdessen warnten Medienberichte, wie sie es jahrelang getan hatten, dass Moderna „noch in den frühen Tagen ist, um das Potenzial [ihres] Technologie zu beweisen“, obwohl es ein neunjähriges Unternehmen ist.
Solche Berichte stellten auch fest, dass Modernas Unfähigkeit, sich nach fast einem Jahrzehnt im Geschäft als seine Technologie zu beweisen, durch seine „Struggl[e] in seinen ersten Bemühungen behindert wurde, mRNA in Medikamente zu verwandeln, die wiederholt dosiert werden können, was dazu führte, dass sie auf Impfstoffe umgestellt wurde, die nur ein- oder zweimal verabreicht werden können“.
Investoren auf der JP Morgan Health-Care Conference 2019 sprachen von Bedenken, dass „Moderna die anhaltenden Risiken im Zusammenhang mit mRNA noch nicht ausschließen muss, und selbst bei seiner deprimierten Bewertung ist das Unternehmen einfach zu teuer“. Andere vertrauten Reportern an, dass sie „am Rande sitzen würden, bis Moderna entweder die Erzählung mit vielversprechenden menschlichen Daten ändert oder wesentlich billiger wird“.
Ein paar Wochen später nahm die Bancel von Moderna zusammen mit Johnson & Johnson-Führungskraft Paul Stoffels und anderen Pharma- und Biotech-Führungskräften am Jahrestag des Weltwirtschaftsforumsforum 2019 teil, um “mit führenden Politikern der Welt und One-Percentern Ellbogen zu reiben – und über die Zukunft des Gesundheitswesens zu sprechen”.
Weitere anwesende Persönlichkeiten im Gesundheitswesen waren der Leiter der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, und der „globale Gesundheitsphilanthrop“ Bill Gates, dessen Stiftung 2016 mit Moderna „einen globalen Gesundheitsprojektrahmen“ einging, um „mRNA-basierte Entwicklungsprojekte für verschiedene Infektionskrankheiten voranzutreiben“.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist die einzige Stiftung, die als “strategischer Mitarbeiter” auf der Moderna-Website aufgeführt ist. Weitere “strategische Mitarbeiter” sind die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) der US-Regierung, die DARPA des US-Militärs und die Pharmariesen AstraZeneca und Merck.
Moderna hat sich erst wenige Jahre nach seiner Gründung im Jahr 2013 mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF) zusammengetan, als es in die Gemeinschaft der globalen Wachstumsunternehmen des Forums aufgenommen wurde. In diesem Jahr war Moderna eines von nur drei nordamerikanischen Gesundheitsunternehmen, die die Auszeichnung erhielten, und wurde vom Forum zusätzlich als „Branchenführer für innovative mRNA-Therapeutika“ anerkannt.
“Wir fühlen uns geehrt, für unsere Bemühungen anerkannt zu werden, unsere Plattform voranzubringen und sicherzustellen, dass ihr Potenzial auf globaler Ebene ausgeschöpft wird, und wir freuen uns darauf, Mitglied der Gemeinschaft des Weltwirtschaftsforums zu sein”, sagte Bancel damals.
Als WEF Global Growth Company arbeitet Moderna seit 2013 sowohl auf der in China veranstalteten Jahrestagung der neuen Champions als auch bei den regionalen Treffen der WEF eng und regelmäßig mit dem Forum zusammen und hat gleichzeitig Zugang zur exklusiven Netzwerkplattform des WEF, die dem Unternehmen privilegierten Zugang zu den mächtigsten Wirtschafts- und Regierungschefs der Welt bietet.
Darüber hinaus erhalten solche sorgfältig ausgewählten Unternehmen vom Forum die Möglichkeit, „globale, regionale und industrielle Agenden zu gestalten und sich sinnvoll über Möglichkeiten auszutauschen, auf einem nachhaltigen und verantwortungsvollen Wachstumsweg fortzufahren“.
Im Wesentlichen stellt die Liste solcher Unternehmen ein Konsortium von Unternehmen dar, die vom Forum gefördert und geleitet werden, weil sie sich für die “Verbesserung der Lage der Welt” einsetzen, d.h. ihr Engagement, die langfristigen Agenden des Forums für die Weltwirtschaft und die globale Governance zu unterstützen.
Im April 2019 veröffentlichte Moderna einige Informationen über Modifikationen seiner Lipid-Nanopartikel (ausführlicher in Teil II diskutiert). Einen Monat später, im Mai 2019, veröffentlichte Moderna positive Ergebnisse in der Zeitschrift Vaccine für Phase-1-Daten über mRNA-Impfstoffkandidaten für „zwei potenzielle pandemische Influenzastämme“, die im Abstand von zwei Dosen von drei Wochen verabreicht wurden.
In der Pressemitteilung des Unternehmens zur Studie heißt es, dass „die zukünftige Entwicklung des Pandemie-Grippeprogramms von Moderna von staatlichen oder anderen Zuschüssen abhängig ist“, was darauf hindeutet, dass es die Studienergebnisse verwenden würde, um Lobbyarbeit bei der Regierung für Mittel für eine Fortsetzung dieses speziellen Programms zu betreiben.
Insbesondere zur gleichen Zeit, als diese Ergebnisse veröffentlicht wurden, hat die U.S. Das Büro des Department of Health and Human Services des Assistant Secretary for Preparedness and Response, das damals von Robert Kadlec besetzt wurde, befand sich mitten in der Durchführung von Crimson Contagion, einer mehrmonatigen Simulation einer globalen Pandemie mit einem Influenzastamm, der seinen Ursprung in China hat und sich weltweit durch Flugreisen ausbreitet.
Der Stamm im Zentrum der Simulation, genannt H7N9, ist einer der genauen Stämme, die in der Moderna-Studie verwendet werden.
Moderna veröffentlichte diese Ergebnisse am 10. Mai, nur vier Tage bevor die Crimson Contagion-Simulation ihr behördenübergreifendes Seminar des Bundes veranstaltete. BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority), die das ASPR-Büro (Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response) beaufsichtigt, ist ein wichtiger strategischer Verbündeter von Moderna und hat diese “potenziellen pandemischen Influenza”-Impfstoffe mitentwickelt, die in dieser zeitnahen Pressemitteilung erwähnt werden, d.h. für H10N8- und H7N9-Grippeinfektionen.
Crimson Contagion ist aus mehreren Gründen bemerkenswert, vor allem für Kadlecs eigene Geschichte mit den Dark Winter-Simulationen, die den Milzbrandangriffen von 2001 vorausgingen und unheimlich vorhersagten. Wie in einer früheren TLAV – Unlimited Hangout-Untersuchung ausführlich diskutiert wurde, retteten die Milzbrandangriffe von 2001 den Milzbrandimpfstoffhersteller BioPort, jetzt Emergent Biosolutions, bequem aus einem bestimmten Ruin, ähnlich wie es die COVID-Krise für Moderna getan hat.
Einen Monat später, im Juni 2019, gelang es Moderna erneut, positive Schlagzeilen bei seinem Debüt auf der Jahrestagung der American Society of Clinical Oncology zu generieren, wo sie versuchte, ihre Fähigkeit zu fördern, die personalisierten Krebsbehandlungen zu produzieren, die sowohl vor als auch nach ihrem rekordverdächtigen Börsengang entscheidend waren, Investoren zu werben.
Es war das erste Mal, dass das Unternehmen Daten über eine Krebsbehandlung öffentlich vorgelegt hatte, und diese spezielle Behandlung wurde gemeinsam mit Merck entwickelt. Die Daten zeigten positive Ergebnisse bei der Verhinderung von Schüben bei Krebspatienten, deren feste Tumoren chirurgisch entfernt worden waren, aber die Studie zeigte keine endgültige Wirkung bei Krebspatienten, deren Tumore nicht entfernt worden waren.
Daher schienen die frühen Daten darauf hinzudeuten, dass die Behandlung von Moderna Krebspatienten erst helfen würde, in Remission zu bleiben, nachdem andere medizinische Eingriffe durchgeführt worden waren. Obwohl die Nachricht es Moderna ermöglichte, sich in einer dringend benötigten positiven Presse zu sonnen und seine onkologischen Produkte in der Entwicklung zu fördern, stellten einige Berichte zu Recht fest, dass es „noch zu früh für ein endgültiges Urteil“ über den klinischen Nutzen der Krebsbehandlung war.
Trotz dieses offensichtlichen Fortschritts ging der Aktienkurs von Moderna bis September 2019 weiter zurück, was zum Zeitpunkt seines rekordverdächtigen Börsengangs zu einem Verlust von etwa 2 Milliarden Dollar an Marktwert gegenüber der Bewertung des Unternehmens in Höhe von 7,5 Milliarden Dollar führte.
Die Hauptfaktoren dafür waren die gleichen anhaltenden Probleme, mit denen das Unternehmen seit Jahren konfrontiert war – mangelnde Fortschritte, einschließlich fehlender Produkte auf dem Markt; anhaltende Sicherheitsprobleme mit seiner mRNA-Technologie; und der Mangel an Daten, die zeigen, dass Fortschritte gemacht wurden, um diese Technologie kommerziell machbar zu machen.
Mitte September 2019 versammelte Moderna Investoren, um wissenschaftliche Beweise zu präsentieren, von denen sie behauptete, dass sie endlich beweisen würde, dass ihre mRNA-Technologie „die körpereigenen Zellen in arzneimittelbereitende Fabriken verwandeln“ und hoffentlich „skeptische Investoren in Gläubige verwandeln“ könnte. Diese Daten, die aus einer sehr vorläufigen Studie abgeleitet wurden, an der nur vier gesunde Teilnehmer teilnahmen, hatten Komplikationen.
Drei der vier Teilnehmer hatten Nebenwirkungen, die Moderna veranlassten, auf dem Treffen anzugeben, dass sie die mRNA-Behandlung neu formulieren müssten, um Steroide einzubeziehen, während einer der Teilnehmer an herzbedingten Nebenwirkungen litt, darunter eine schnelle Herzfrequenz und einen unregelmäßigen Herzschlag.
Moderna, das behauptete, dass keine der herzbedingten Nebenwirkungen schwerwiegend sei, könne „die Ursache der Herzsymptome nicht auf jeden Fall lokalisieren“. Wie bereits erwähnt, stand es jedoch wahrscheinlich im Zusammenhang mit den Sicherheitsproblemen, die seine experimentellen Produkte seit Jahren plagen.
Die vorläufigen Daten des Unternehmens, die in einem weiteren Angebot beworben wurden, Investoren davon abzuhalten, zu gehen, enthielten auch den Vorbehalt, dass Moderna beschlossen hatte, die Studien für dieses spezielle Produkt auszusetzen, das eine mRNA-Behandlung mit einer Injektion für das Chikungunya-Virus war. Diese Behandlung wurde in Partnerschaft mit der DARPA des Pentagons entwickelt.
Andere positivere Daten aus einem Vorversuch wurden auf diesem Treffen ebenfalls veröffentlicht. Diese Studie betraf jedoch eine mRNA-Behandlung für das Cytomegalievirus, “ein häufiges Virus, das normalerweise vom Immunsystem des Körpers in Schach gehalten wird und bei gesunden Menschen selten Probleme verursacht”, was bedeutet, dass sein mRNA-Impfstoff für diese Erkrankung wahrscheinlich nie lukrativ sein würde.
Nicht lange nach diesem glanzlosen Investorentreffen am 26. September 2019 kündigte die einst hochgeheimnisvolle Moderna an, mit Forschern der Harvard University zusammenzuarbeiten, „in der Hoffnung, dass die Forschung neue Medikamente anspornen wird“, da ihre Produktpipeline ins Stocken geraten schien.
Moderna-Präsident Stephen Hoge beschrieb die Zusammenarbeit als ausgewählte Harvard-Forscher, die „ein Paket von Dingen erhalten, in das wir unser Blut, unseren Schweiß und unsere Tränen stecken, und dann wird jemand etwas damit machen. Wir werden danach herausfinden, wie das gelaufen ist.“
Für ein Unternehmen, das seit langem für seine extreme Geheimhaltung in einer bereits geheimen Branche bekannt ist, wirkte Modernas Vereinbarung mit Harvard, von der es zugab, dass sie „ungewöhnlich“ war, als etwas verzweifelt.
Einen Monat später, auf dem Future of Health Summit 2019 des Milken Institute, gab es eine Podiumsdiskussion über universelle Grippeimpfstoffe und darüber, wie eine „störende“ Veranstaltung erforderlich wäre, um den seit langem bestehenden bürokratischen Impfstoffzulassungsprozess zu stören, um eine breitere Einführung „nichttraditioneller“ Impfstoffe, wie sie von Moderna hergestellten,
Podiumsredner, darunter die ehemalige FDA-Kommissarin Margaret Hamburg, eine Veteranin der Dark Winter-Übung 2001 und wissenschaftliche Beraterin der Gates Foundation, sowie Anthony Fauci vom National Institute of Allergy (NIAID) and Infectious Diseases (NIAID) der National Institutes of Health und Rick Bright von BARDA,
Die Podiumsdiskussion fand insbesondere kurz nach der umstrittenen Coronavirus-Pandemiesimulation namens Event 201 statt, deren Moderatoren und Sponsoren eng am Dark Winter 2001 beteiligt waren.
Während des Panels stellte der Moderator – Michael Specter vom New Yorker – die Frage:
“Warum sprengen wir das System nicht in die Luft? Offensichtlich können wir den Zapfen auf dem System, das wir haben, einfach nicht ausschalten und dann sagen: “Hey! Jeder auf der Welt sollte diesen neuen Impfstoff bekommen, den wir noch niemandem gegeben haben“, aber es muss einen Weg geben.“
Specter erwähnte dann, wie die Impfstoffproduktion veraltet ist, und fragte, wie eine ausreichende „Störung“ auftreten könnte, um die Modernisierung des bestehenden Impfentwicklungs- und Zulassungsverfahrens zu bewirken.
Hamburg antwortete zuerst und sagte, dass wir als Gesellschaft hinter dem Rückstand sind, wo wir sein müssen, wenn es darum geht, sich auf einen neuen, technologischeren Ansatz zuzubewegen, und dass es jetzt „Zeit ist zu handeln“, um dies Wirklichkeit werden.
Einige Minuten später erklärte Anthony Fauci, dass die überlegene Methode der Impfstoffproduktion darin besteht, „das Virus überhaupt nicht zu züchten, sondern Sequenzen zu erhalten, das entsprechende Protein zu erhalten und es sich an sich selbst zusammensetzenden Nanopartikeln zu halten“, was sich im Wesentlichen auf mRNA-Impfstoffe bezieht.
Fauci erklärte dann:
“Die kritische Herausforderung … besteht darin, dass man, um den Übergang vom Ausstieg aus der bewährten und wahren Eibaumethode … zu etwas zu vollziehen, das viel besser sein muss, beweisen muss, dass dies funktioniert, und dann alle kritischen Versuche – Phase 1, Phase 2, Phase 3 – durchlaufen und zeigen müssen, dass dieses bestimmte Produkt über einen Zeitraum von Jahren gut sein wird. Das allein, wenn es perfekt funktioniert, wird ein Jahrzehnt dauern.“
Fauci erklärte später, dass es notwendig sei, die Wahrnehmung der Öffentlichkeit zu ändern, dass die Grippe keine schwere Krankheit ist, um die Dringlichkeit zu erhöhen, und dass es „schwierig“ wäre, diese Wahrnehmung zusammen mit dem bestehenden Impfstoffentwicklungs- und Zulassungsverfahren zu ändern, es sei denn, das bestehende System nimmt die Haltung ein, dass „es ist mir egal, was Ihre
Während des Panels erklärte Bright, dass „wir so schnell wie möglich und dringend wie möglich handeln müssen, um diese Technologien zu erhalten, die sich mit der Geschwindigkeit und Wirksamkeit des Impfstoffs befassen“, bevor wir diskutieren, wie der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses gerade einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem betont wird, dass die Priorisierung „schneller“ Impfstoffe von größter Bedeutung sei.
Bright fügte dann hinzu, dass ein „mittelmäßiger und schneller“ Impfstoff besser sei als ein „mittelmäßiger und langsamer“ Impfstoff. Er sagte dann, dass wir „bessere Impfstoffe herstellen und schneller machen“ können und dass Dringlichkeit und Störung notwendig seien, um die gezielte und beschleunigte Entwicklung eines solchen Impfstoffs zu produzieren.
Später im Panel sagte Bright, dass der beste Weg, das Impfstofffeld zugunsten „schnellerer“ Impfstoffe zu „stören“, die Entstehung „einer Einheit der Aufregung da draußen wäre, die völlig störend ist, die nicht bürokratischen Zäden und Prozessen verpflichtet ist“. Später sagte er sehr direkt, dass er mit „schnelleren“ Impfstoffen mRNA-Impfstoffe meinte.
Der Bright-geführte BARDA und der Fauci-geführte NIAID wurden in nur wenigen Monaten zu den größten Unterstützern des Moderna COVID-19-Impfstoffs, investierten Milliarden und entwickelten den Impfstoff gemeinsam mit dem Unternehmen.
Wie in Teil II dieser Serie erläutert wird, wurde die Partnerschaft zwischen Moderna und den National Institutes of Health (NIH) zur Mitentwicklung des baldigen COVID-19-Impfstoffs von Moderna bereits am 7. Januar 2020 geschmiedet, lange vor der offiziellen Erklärung der COVID-19-Krise als Pandemie und bevor ein Impfstoff von Beamten und anderen Personen nach Bedarf proklamiert wurde.
Der COVID-19-Impfstoff wurde nicht nur schnell zur Antwort auf fast alle Probleme von Moderna, sondern lieferte auch das störende Szenario, das notwendig ist, um die Wahrnehmung der Öffentlichkeit darüber zu ändern, was ein Impfstoff ist, und bestehende Schutzmaßnahmen und Bürokratie bei der Impfstoffzulassung zu beseitigen. (Sehen Sie sich hier das Universalgrippe-Impfstoff-Event 2019 an.)
Wie Teil II dieser Serie zeigen wird, war es eine angebliche Mischung aus “Serendipity und Weitsicht” von Moderna’s Stéphane Bancel und Barney Graham von der NIH, die Moderna an die Spitze des “Warp Speed“-Rennens um einen COVID-19-Impfstoff trieb.
Diese Partnerschaft, zusammen mit den störenden Auswirkungen der COVID-19-Krise, schuf genau das „Hail Mary“, auf das Moderna seit mindestens 2017 verzweifelt gewartet hatte, und verwandelte gleichzeitig den größten Teil des Moderna-Führungsteams in wenigen Monaten in Milliardäre und Multimillionäre.
Modernas “Hail Mary” wird jedoch nicht von Dauer sein – das heißt, es sei denn, die Massenverabreichung seines COVID-19-Impfstoffs wird für Millionen von Menschen weltweit zu einer jährlichen Angelegenheit.
Obwohl reale Daten seit Beginn der Verwaltung die Notwendigkeit sowie die Sicherheit und Wirksamkeit seines Impfstoffs in Frage stellen, können es sich Moderna – und seine Interessengruppen – nicht leisten, diese Gelegenheit durch die Finger gleiten zu lassen. Dies würde das Ende von Modernas sorgfältig gebautem Kartenhaus bedeuten.
Ursprünglich veröffentlicht von Unlimited Hangout.
