Der Gouverneur von Tennessee unterzeichnete zuletzt eine Maßnahme, die Joe Bidens COVID-19-Impfstoffmandat für Unternehmen mit mehr als 100 Arbeitnehmern verbietet, obwohl das Mandat bisher vor Bundesgerichten harte Schlittenfahren hatte.
“Tennessee Gov. Bill Lee unterzeichnete am Freitag eine umfassende Maßnahme in Kraft, die COVID-19-Impfstoffpässe weitgehend verbieten und die Durchsetzung von Maskenmandaten im ganzen Staat einschränken wird“, berichtete die Epoch Times.
“Das neue Gesetz wird sofort in Kraft treten und Regierungsstellen, öffentlichen Schulen und vielen privaten Unternehmen verbieten, den Nachweis von COVID-19-Impfstoffen als Einreisebedingung zu verlangen oder Impfstoffe unter ihren Mitarbeitern vorzuschreiben”, fuhr die Verkaufsstelle fort.
Unternehmen, die als Bundesauftragnehmer fungieren und somit Bundesmittel erhalten, einschließlich öffentlicher Universitäten, können von der Anordnung ausgeschlossen werden und ihre eigenen Impfstoff- und Maskenmandate erteilen können, aber erst, nachdem sie die Genehmigung beim Büro des Tennessee Comptroller’s beantragt haben, wenn sie Beamte davon überzeugen können, dass die Nichtumsetzung der Anforderungen dazu führen wird, dass sie die Bundesmittel verlieren.
Einige Hochschulen haben zusammen mit anderen Unternehmen im Staat bereits begonnen, sich nach der Ausnahme zu erkundigen. Laut John Dunn, einem Sprecher der Agentur, plant das Büro des staatlichen Kontrolleurs, ein Antragsformular online zu stellen, um den Prozess zu beschleunigen.
“Ich denke, die meisten Unternehmen wollen nicht die Intervention, die zuerst von der Bundesregierung durchgeführt wurde”, Regierung. Lee sagte Reportern am Mittwoch, so die Chattanooga Times Free Press.
“Wir hatten eine Bundesregierung, die von Unternehmen gegen ihren Willen verlangte, von ihren Mitarbeitern gegen ihren Willen zu verlangen, eine persönliche Gesundheitsentscheidung zu treffen, was eine ungeheuerliche Überreichweite der Bundesregierung darstellt”, behauptete er.
Cameron Sexton, Sprecher des Republikanischen Repräsentantenhauses von Tennessee, der Lee für die Sondersitzung drängte, lobte die Unterzeichnung des neuen Gesetzentwurfs durch den Gouverneur.
“Ein großer Sieg 4, der die verfassungsmäßigen Rechte aller Bürger wahrt!” bemerkte Sexton auf Twitter. “Stolz darauf, dass wir die elterlichen Rechte und die Fähigkeit der Tennesseans geschützt haben, Gesundheitsentscheidungen frei von staatlichem Eindringen und Zwang zu treffen und gleichzeitig eine Grenze in den Sand gegen Bidens verfassungswidrige Überreichweite zu ziehen.”
Die Epoch Times fügt hinzu:
Das neue Gesetz erlaubt es öffentlichen Schulen und Regierungsstellen auch nur dann, Masken vorzuschreiben, wenn es innerhalb eines Zeitraums von 14 Tagen mindestens 1.000 COVID-19-Fälle pro 100.000 Einwohner gibt. Kein Landkreis in Tennessee hat diese Zahl seit Beginn der Viruspandemie der KPCh (Kommunistische Partei Chinas) erreicht. Selbst wenn ein Maskenmandat durchgesetzt wird, darf es nur 14 Tage dauern.
Die Maßnahme würde es auch Menschen, die ihren Arbeitsplatz verlassen haben, weil sie den COVID-19-Impfstoff inmitten von Arbeitsmandaten abgelehnt haben, ermöglichen, Anspruch auf Arbeitslosengeld zu haben.
Biden erteilte sein Impfmandat am 4. September für Bundesangestellte und Auftragnehmer sowie für alle Unternehmen des privaten Sektors, die 100 oder mehr Arbeitnehmer beschäftigen. Es ist nicht klar, wie das Regime auf die Nummer 100 gekommen ist, aber es kann nicht daran liegen, dass jemand im Weißen Haus “der Wissenschaft folgt”, denn wenn das so wäre, würde das Mandat für alle Unternehmen gelten, da es dem Virus egal ist, wie viele Mitarbeiter in einem bestimmten Unternehmen arbeiten.
Aber bisher ist das Impfmandat in rechtliche Schwierigkeiten geraten, da das 5. US-amerikanische Das Berufungsgericht des Bezirks in New Orleans hat bereits zwei Urteile erlassen, die es verbieten, in Kraft zu treten.
Letzte Woche stellte das Gericht fest, dass das Mandat „[Petitioner] einem schweren finanziellen Risiko aussetzt“ und „bedroht, ihre Belegschaft (und Geschäftsaussichten) zu dezimieren“. Das Gericht stellte auch fest, dass „die Petitionen Anlass zu der Annahme geben, dass es schwerwiegende gesetzliche und verfassungsmäßige Fragen mit dem Mandat gibt“.
„Das Mandat ist ein Einheitshammer, der kaum versucht, Unterschiede an Arbeitsplätzen (und Arbeitnehmern) zu erklären, die mehr als ein wenig Einfluss auf die unterschiedliche Anfälligkeit der Arbeitnehmer für die angeblich „schwere Gefahr“ haben, mit der sich das Mandat angeblich befasst“, stellte das Urteil weiter fest.
Quellen sind:
