Ein australisches Gericht hat entschieden, dass Mandate, die die Impfung von Lehrern, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Bauarbeitern verlangen oder mit Einschränkungen ihrer Freizügigkeit konfrontiert werden müssen, legal sind.
Eine Gruppe von Einzelpersonen leitete im September rechtliche Schritte gegen das staatliche Impfstoffmandat ein. Zu den Themen der Klage gehören Gesundheitsminister Brad Hazzard, Chief Medical Officer Kerry Chant und die Landes- und Bundesregierung.
Auf dem Höhepunkt des Delta-Ausbruchs in Sydney, New South Wales, ordnete die Regierung an, dass diejenigen, die in einem „Hotspot“ leben, eine Dosis des Wuhan-Coronavirus (COVID-19)-Impfstoffs erhalten sollten, bevor sie ihr lokales Regierungsgebiet verlassen konnten, um zu arbeiten. Die Einschränkungen wurden seitdem aufgehoben.
Richter Robert Beech-Jones vom Obersten Gerichtshof von NSW sagt, dass es die Aufgabe des Gerichts ist, festzustellen, ob Gesundheitsbeschränkungen gültig waren und ob ein Minister, der „vernünftig handelt“, ähnliche Maßnahmen zur Bewältigung einer Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergreifen würde oder nicht.
Richter sagt, Gesundheitsminister habe die Macht, Rechte aufzuheben
Beech-Jones sagte, dass der staatliche Gesundheitsminister die Befugnis habe, die Rechte aufzuheben, da die Anordnungen des öffentlichen Gesundheitswesens „alles taten, was die Gesetzgebung erreichen will“.
“Was das Recht auf körperliche Integrität betrifft, wird es nicht verletzt, da die angefochtenen Anordnungen die unfreiwillige Impfung von niemandem genehmigen”, sagt er.
Impfstoffmandate ermöglichen es den Bewohnern in ihrer rechtlichen Konstruktion, sich gegen den Erhalt der Impfung zu entscheiden – aber auf die Gefahr hin, dass sie nicht beschäftigt sind oder Zugang zu einigen Veranstaltungsorten gewährt werden. Was die Beeinträchtigung der Freizügigkeit betrifft, variiert der Grad der Beeinträchtigung je nachdem, ob eine Person geimpft oder ungeimpft ist oder nicht. Die Einschränkung der Freizügigkeit von Personen, einschließlich ihrer Freizügigkeit zum und am Arbeitsplatz, sind die Art von Einschränkungen, die das Gesetz über öffentliche Gesundheit genehmigt.
Der Richter fügt hinzu, dass Australien keine Bill of Rights als Reaktion auf das Argument der Kläger hat, dass der Public Health Act keinen Eingriff in die Rechte oder Freiheiten einer Person genehmigt hat.
Beech-Jones kommt zu dem Schluss, dass die Ordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht als „unzumutbar“ ausgelegt wurden und besagt, dass sie nur dann Gefahr laufen würden, „ungültig wie unvernünftig“ zu sein, wenn Einzelpersonen auf der Grundlage von Rasse, Geschlecht oder bloßem Halten einer politischen Meinung“ differenziert würden. Er hat alle Ansprüche mit zu vereinbarenden Kosten zurückgewiesen.
Dieses Urteil ist das erste in einer Reihe von Fällen, in denen Beschränkungen für ungeimpfte Personen in Australien in Frage gestellt werden.
Mit Hilfe einer Online-Spendenaktion fordert der stellvertretende Bürgermeister des regionalen, John Larter, eine öffentliche Gesundheitsordnung auf, die Gesundheitspersonal im Bundesstaat auffordert, ihre erste Dosis eines COVID-19-Impfstoffs bis zum 30. September und die zweite Dosis bis zum 30. November zu erhalten. (verbunden: Gouverneure geloben, Biden-Impfstoffmandate zu bekämpfen.)
Das aktuelle Verfahren wurde über 1.412.279 Mal angesehen, mit über 390.000 Ansichten am ersten Tag der mündlichen Verhandlung am 30. September – was auf ein erhebliches Interesse an dem Fall hinweist.
In den USA hat die Biden-Administration kürzlich auch Impfungen für Bundesangestellte und Auftragnehmer angeordnet, während das Department of Veterans Affairs Mandate für alle medizinischen Fachkräfte an vorderster Front in seinen Einrichtungen erteilte. Das Militär wurde auch angewiesen, sich auf obligatorische Impfungen zuzubewegen.
Das Justizministerium (DOJ) und die Kommission für Chancengleichheit (EEOC) haben entschieden, dass Unternehmen von Arbeitnehmern rechtmäßig verlangen können, sich als Bedingung für die Rückkehr an den Arbeitsplatz impfen zu lassen, aber legitime medizinische oder religiöse Ausnahmen gewähren müssen.
Was Bund und Länder betrifft, so haben die Länder die verfassungsmäßige Befugnis, Impfungen vorzuschreiben, die der Oberste Gerichtshof 1905 und 1922 zweimal bestätigt hat. Die Bundesregierung hat jedoch nur begrenzte Befugnisse, Impfstoffe vorzuschreiben – sie kann dies nur tun, um die Übertragung einer gefährlichen Infektionskrankheit über Staatsgrenzen oder internationale Grenzen hinweg zu verhindern.
Vor diesem Jahr hat die Bundesregierung nie versucht, landesweite Impfungen zu verlangen, und die Gerichte werden dies wahrscheinlich nicht zulassen.
Lesen Sie weitere Nachrichten zu COVID-19-Impfstoffmandaten unter Pandemic.news.
Zu den Quellen gehören:
Wissenschaftlich Amerikanisch.com
