Nur wenige Probanden waren umstrittener als Ivermectin und Hydroxychloroquin – zwei seit langem etablierte, kostengünstige Medikamente, die in vielen Teilen der Welt zur Prävention und Behandlung von COVID weit verbreitet und erfolgreich eingesetzt werden.
Im Gegensatz dazu wurde die Verwendung beider Medikamente gegen COVID in den USA weitgehend unterdrückt, wo Ärzte für ihre Verschreibung bedroht und bestraft wurden.
Am Okt. 15, Nebraska Attorney General (AG) Doug Peterson gab ein Rechtsgutachten ab, dass Nebraska-Gesundheitsdienstleister Off-Label-Medikamente wie Ivermectin und Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID gesetzlich verschreiben können, solange sie die informierte Zustimmung des Patienten einholen.
Wenn sie es jedoch versäumten, Zustimmung einzuholen, zu täuschen, übermäßig hohe Dosen oder anderes Fehlverhalten zu verschreiben, könnten sie der Disziplin unterliegen, schrieb Peterson.
Das Büro der AG betonte, dass es keine spezifische Behandlung für COVID empfiehlt. “Das ist nicht unsere Rolle”, schrieb Peterson. “Stattdessen gehen wir nur auf die in dieser Stellungnahme diskutierten Off-Label-Frühbehandlungsoptionen ein und kommen zu dem Schluss, dass die verfügbaren Beweise darauf hindeuten, dass sie für einige Menschen funktionieren könnten.”
Peterson sagte, dass es ihnen die Freiheit geben wird, zusätzliche Werkzeuge zu bewerten, die Leben retten, Patienten aus dem Krankenhaus fernhalten und unser bereits angespanntes Gesundheitssystem entlasten könnten, wenn Ärzte frühzeitig in Betracht ziehen können.
Die Stellungnahme, die auf einer Bewertung relevanter wissenschaftlicher Literatur basiert, wurde auf Anfrage von Dannette Smith, CEO des Nebraska Department of Health and Human Services, abgegeben.
Smith bat das Büro der AG zu prüfen, ob Ärzte gemäß dem Uniform Credential Act (UCA) von Nebraska – zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und des Wohlergehens – Disziplin oder rechtlichen Schritten ausgesetzt sein könnten, wenn sie Ivermectin oder Hydroxychloroquin verschrieben hätten.
“Nachdem wir Ihre Frage erhalten und unsere Untersuchung durchgeführt haben, haben wir erhebliche Kontroversen und verdächtige Informationen über potenzielle COVID-19-Behandlungen gefunden”, schrieb Peterson.
Zum Beispiel verurteilte ein in der Lancet – einer der renommiertesten medizinischen Zeitschriften der Welt – veröffentlichtes Papier Hydroxychloroquin als gefährlich, aber die Statistiken waren fehlerhaft und die Autoren weigerten sich, analysierte Daten zur Verfügung zu stellen.
Das Papier wurde zurückgezogen, aber nicht bevor die Länder den Drogenkonsum einstellten und die Studien abgesagt oder unterbrochen wurden.
“Der eigene Chefredakteur der Lancet räumte ein, dass das Papier inmitten eines globalen Gesundheitsnotstands eine “Fertigung”, ein “monumentaler Betrug” und ein “schockierendes Beispiel für Forschungsfehlverhalten” war”, schrieb Peterson in der Stellungnahme.
Ein kürzlich veröffentlichter Artikel über COVID erkannte an, dass “aus Gründen, die noch geklärt werden müssen”, die frühe Behandlung nicht betont wurde, obwohl zahlreiche US-Gesundheitsdienstleister für eine frühzeitige Behandlung und “Partituren von behandelnden und akademischen Ärzten” eintreten – die Papiere in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht haben -, die auf frühe Interventionen drängen.
Peterson zitierte zahlreiche Studien, die zeigten, dass Ivermectin und Hydroxychloroquin die Mortalität um bis zu 75 % oder mehr reduzierten, wenn sie als Präventivmaßnahme oder Prophylaxe für COVID verwendet wurden, was darauf hindeutet, dass Hunderttausende von Menschenleben hätten gerettet werden können, wenn die Medikamente in Amerika weit
“Jeder Bürger – Demokrat oder Republikaner – sollte für Doug Petersons durchdachte und mutige Gegenoffensive gegen die Bemühungen von Big Pharma, seinen gefangenen Bundesregulierungsbehörden und seinen Verbündeten in den Medien und sozialen Medien dankbar sein, Ärzte zum Schweigen zu bringen und den Amerikanern lebensrettende Behandlungen zu verweigern”, Robert F. Kennedy Jr., Vorsitzender der Children’s Health Defense, sagte The Defender per E-Mail.
“Wir haben endlich eine Führungskraft, die Verfassungsrechte, Peer-Review-Wissenschaft und menschliche Gesundheit über die Gewinne der Branche stellt. Doug Peterson ist ungehaut und ungebeugt – ein echter Held zu Pferd für alle Amerikaner.” Kennedy sagte.
Mary Holland, Präsidentin der Kindergesundheitsverteidigung, stimmte zu. “Diese Stellungnahme der Nebraska AG ermöglicht es Ärzten, wieder Ärzte zu werden – ohne von der Regierung, Apothekern und anderen, die sich in die entscheidende Arzt-Patienten-Beziehung einmischen, nachdrückt zu werden”, sagte Holland.
Obwohl die AG-Niederlassung die Möglichkeit nicht ausschließt, dass andere Off-Label-Medikamente jetzt oder in Zukunft vielversprechend sein könnten – als Prophylaxe oder Behandlung gegen COVID, beschränkte sie ihre Meinung aus Gründen der Kürze auf Ivermectin und Hydroxychloroquin.
Nebraska AG hebt die Wissenschaft über Ivermectin hervor
In seinem Rechtsgutachten kam Peterson zu dem Schluss, dass Ivermectin eine bemerkenswerte Wirksamkeit bei der Prävention und Behandlung von COVID zeigte, und alle Nebenwirkungen waren in erster Linie geringfügig und vorübergehend. “So schließt das UCA Ärzte nicht daran, Ivermectin zur Prävention oder Behandlung von COVID in Betracht zu ziehen”, schrieb Peterson.
In den zehn Jahren vor der COVID-Pandemie fand Peterson zahlreiche Studien, die die antivirale Wirkung von Ivermectin gegen mehrere RNA-Viren zeigen, indem er den nuklearen Handel mit viralen Proteinen blockierte, was 50 Jahre Forschung zur Bestätigung der antiviralen Wirkung von Ivermectin hinzufügte.
Darüber hinaus zeigten die Sicherheitsdaten für Ivermectin, dass die Nebenwirkungen “verschwindend klein” waren. Die neuesten über VigiAccess verfügbaren Statistiken berichteten zwischen 1992 und dem 13. Oktober 2021 nur 5.174 unerwünschte Arzneimittelreactionen gegen Ivermectin, eine “unglaublich niedrige” Zahl, da seit den 1980er Jahren 3,7 Milliarden Dosen verabreicht wurden.
Peterson zitierte mehrere Studien, die zeigen, dass Ivermectin bei der frühen Behandlung oder als Prophylaxe zu einer Verbesserung der COVID-Ergebnisse führte, während er feststellte, dass viele Studien mit negativen Befunden über Ivermectin “die meisten verfügbaren Beweise ausschlossen“, Cherry-Daten in Studien auswählte, falsch berichtete Daten, unbegründete Behauptungen über Nebenwirkungen auf Ivermectin machte und “Schlussfolgerungen hatte, die sich aus Beweisen ergaben”.
Peterson fand auch heraus, dass epidemiologische Beweise für die Wirksamkeit von Ivermectin, die durch die Analyse von COVID-bezogenen Daten aus verschiedenen Staaten, Ländern oder Regionen abgeleitet werden, im Kontext einer globalen Pandemie lehrreich sind.
In einem Fall analysierte eine Gruppe von Wissenschaftlern Daten, in denen die COVID-Raten von Ländern verglichen wurden, die Ivermectin routinemäßig als Prophylaxe verabreichen, und von Ländern, die dies nicht taten. Die Forschung zeigte, dass “Länder mit routinemäßiger Massenverabreichung von prophylaktischem … Ivermectin eine deutlich geringere Inzidenz von COVID-19 haben”.
“Diese “hochbedeutsame” Korrelation manifestiert sich nicht nur “in einem weltweiten Kontext”, sondern auch beim Vergleich afrikanischer Länder, die regelmäßig prophylaktisches “Ivermectin mit parasitären Infektionen” verabreichen, und afrikanischen Ländern, die dies nicht tun”, schrieb Peterson. “Basierend auf diesen Ergebnissen vermuteten die Forscher, dass diese Ergebnisse mit der Fähigkeit von Ivermectin in Verbindung gebracht werden könnten, die SARS-CoV-2-Replikation zu hemmen, was wahrscheinlich zu niedrigeren Infektionsraten führt.”
Nebraska AG ruft FDA, Fauci zur Heuchelei auf Ivermectin auf
Viele US-Gesundheitsbehörden haben sich jetzt mit der Verwendung von Ivermectin für COVID befasst. Die National Institutes of Health (NIH) haben eine neutrale Position eingenommen und beschlossen, die Verwendung von Ivermectin nicht oder dagegen zu empfehlen – eine Änderung ihrer Position im Januar 2021, wo sie von der Verwendung des Medikaments zur Behandlung von COVID abhielt.
Peterson schrieb:
“Der Grund für die Änderung ist, dass das NIH erkannte, dass mehrere randomisierte Studien und retrospektive Kohortenstudien zur Verwendung von Ivermectin bei Patienten mit COVID-19 in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht wurden. Und einige dieser Studien berichteten über positive Ergebnisse, darunter eine kürzere Zeit bis zur Auflösung von Krankheitsmanifestationen, die COVID-19 zugeschrieben wurden, eine größere Senkung der Entzündungsmarkerspiegel, eine kürzere Zeit bis zur Virusclearance [und] niedrigere Sterblichkeitsraten bei Patienten, die Ivermectin erhielten, als bei Patienten, die Vergleichsmedikamente oder Placebo erhielten.”
Doch im August 29, Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases innerhalb des NIH, ging auf CNN und kündigte an, dass “es keine klinischen Beweise dafür gibt”, dass Ivermectin zur Prävention oder Behandlung von COVID wirkt. Fauci wiederholte weiter, dass “es keinerlei Beweise dafür gibt”, dass es funktioniert.
“Diese endgültige Behauptung widerspricht direkt der Anerkennung des NIH, dass “mehrere randomisierte Studien …, die in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht wurden”, Daten gemeldet haben, die darauf hindeuten, dass Ivermectin als COVI D-19-Behandlung wirksam ist”, schrieb Peterson.
Im März 2021 veröffentlichte die FDA eine Webseite mit dem Titel “Warum Sie Lvermectin nicht zur Behandlung oder Vorbeugung von COVID-19 verwenden sollten”.
“Obwohl die Bedenken der FDA Geschichten von einigen Menschen waren, die die tierische Form von Ivermectin oder übermäßige Dosen der menschlichen Form verwendeten, verurteilte der Titel im Großen und Ganzen jede Verwendung von Ivermectin im Zusammenhang mit COVID-19”, schrieb Peterson. “Doch es gab keine Grundlage für seine umfassende Verurteilung.”
Peterson schrieb:
“Tatsächlich räumte die FDA selbst auf genau dieser Webseite ein (und tat dies auch weiterhin, bis sich die Seite am 3. September 2021 änderte), dass die Agentur nicht einmal “Daten überprüft hatte, um die Verwendung von Ivermectin bei COVID-19-Patienten zur Behandlung oder Prävention von COVID-19 zu unterstützen”. Aber ohne die verfügbaren Daten zu überprüfen, die längst verfügbar waren und sich ansammeln, ist unklar, welche Grundlage die FDA hatte, Ivermectin als Behandlung oder Prophylaxe für COVID-19 anzuprangern.
“Auf derselben Webseite erklärte die FDA auch, dass “[i]vermectin kein antivirales Arzneimittel (ein Medikament zur Behandlung von Viren) ist”. Es tat dies, während eine andere seiner Webseiten gleichzeitig eine Studie in der antiviralen Forschung zitierte, in der Ivermectin als Arzneimittel identifiziert wurde, “das sich zuvor als antivirale Wirkung des breiten Spektrums erwiesen hat”.
“Es ist bezeichnend, dass die FDA die Zeile über Ivermectin, das nicht “antiviral” ist, gestrichen hat, als sie am 3. September 2021 die erste Webseite änderte”, bemerkte Peterson.
Peterson sagte, dass die umstrittenste Erklärung der FDA zu Ivermectin am 21. August abgegeben wurde, als sie einen Link auf Twitter zu ihrer Webseite “Warum Sie Lvermectin nicht verwenden sollten” mit dieser Aussage veröffentlichte: “Sie sind kein Pferd. Du bist keine Kuh. Im Ernst, ihr alle. Hör auf.”
“Diese Botschaft ist beunruhigend, nicht nur weil sie eine ernste Angelegenheit leicht macht, sondern auch, weil sie ungenau impliziert, dass Ivermectin nur für Pferde oder Kühe bestimmt ist”, schrieb Peterson.
Peterson sagte, die FDA habe die Sicherheit von Ivermectin angegriffen und gleichzeitig die Tatsache ignoriert, dass Ärzte routinemäßig Medikamente zur Off-Label-Anwendung verschreiben und dass Ivermectin ein “besonders gut verträgliches Arzneimittel mit einer etablierten Sicherheitsbilanz” ist.
Peterson fügte hinzu, dass die FDA mehrere randomisierte kontrollierte Studien und mindestens eine Metaanalyse ignoriert, die darauf hindeutet, dass Ivermectin gegen COVID wirksam ist. Er wies darauf hin, dass die Centers of Disease Control and Prevention eine ähnliche Haltung eingenommen haben – ohne durch wissenschaftliche Beweise gestützt – und die Medien Verwirrung und Fehlinformationen über das Medikament geschürt haben.
Peterson stellt die Haltung der Berufsverbände zu Ivermectin in Frage
Berufsverbände in den USA und international haben widersprüchliche Positionen zu Ivermectin und COVID eingenommen. Die American Medical Association (AMA), die American Pharmacists Association (APhA) und die American Society of Health-System Pharmacists (ASHP) gaben im September eine Erklärung ab, in der sie sich entschieden gegen die Bestellung, Verschreibung oder Abgabe von Ivermectin zur Verhinderung oder Behandlung von COVID außerhalb einer klinischen Studie aussprachen.
Aber ihre Erklärung stützte sich ausschließlich auf die verdächtigen Positionen der FDA und der CDC.
Die AMA, APhA und ASHP erwähnten auch eine Erklärung von Merck – dem ursprünglichen Patentinhaber -, die sich gegen die Verwendung von Ivermectin für COVID aussprach, weil “in den meisten Studien keine Sicherheitsdaten vorliegen”.
“Aber ausgerechnet Merck weiß, dass Ivermectin äußerst sicher ist, so dass das Fehlen von Sicherheitsdaten in jüngsten Studien das Unternehmen nicht betreffen sollte”, schrieb Peterson.
Peterson stellte die Objektivität von Merck in Frage, als er eine Stellungnahme zu Ivermectin abgibt, auf die sich die US-Gesundheitsbehörden verlassen. “Warum sollte der ursprüngliche Patentinhaber von Ivermectin alles tun, um dieses Medikament in Frage zu stellen, indem er den Eindruck erweckt, dass es möglicherweise nicht sicher ist?” Peterson fragte. “Es gibt mindestens zwei plausible Gründe.”
Peterson erklärte:
“Zuerst ist Ivermectin nicht mehr patentiert, so dass Merck nicht mehr davon profitiert. Das erklärt wahrscheinlich, warum Merck es ablehnte, “klinische Studien” zu Ivermectin und COVID-19 durchzuführen, wenn ihm die Gelegenheit dazu gegeben wurde.
“Zweitens hat Merck ein erhebliches finanzielles Interesse daran, dass die Ärzteschaft Ivermectin als frühe Behandlung von COVID-19 ablehnt. Die US-Regierung hat zugestimmt, [Merck] etwa 1,2 Milliarden Dollar für 1,7 Millionen Kurse ihrer experimentellen COVID-19-Behandlung zu zahlen, wenn sie nachweislich in einer laufenden großen Studie funktioniert und von den US-Regulierungsbehörden genehmigt wurde.”
Mercks Behandlung ist als “Molnupiravir” bekannt und zielt darauf ab, das Fortschreiten von COVID zu verhindern, wenn es früh im Krankheitsverlauf verabreicht wird. Als Merck am 1. Oktober ankündigte, dass vorläufige Studien darauf hindeuten, dass Molnupiravir Krankenhausaufenthalte und Todesfälle um die Hälfte reduzierte, stieg der Aktienkurs des Arzneimittelherstellers sofort auf 12,3%.
“Wenn also kostengünstiges Ivermectin besser oder sogar genauso funktioniert wie Molnupiravir, könnte das Merck Milliarden von Dollar kosten“, schrieb Peterson.
Peterson übernimmt die Wissenschaft von Hydroxychloroquin
Peterson sagte auf der Grundlage seiner Überprüfung der Beweise, dass seine Praxis keine klaren und überzeugenden Beweise gefunden habe, die eine Disziplinierung von Ärzten rechtfertigen würden, die Hydroxychloroquin zur Prävention oder frühen Behandlung von COVID verschreiben, nachdem sie zuerst die Zustimmung des Patienten eingeholt hatten.
Peterson wies auf ähnliche Befunde mit Hydroxychloroquin – einem weniger giftigen Derivat eines Arzneimittels namens Chloroquin – hin, das seit seiner Zulassung durch die FDA 1955 zur Behandlung von Malaria weit verbreitet ist.
Peterson stellte fest, dass eine Laborstudie bereits 2004 ergab, dass Chloroquin “ein wirksamer Inhibitor der Replikation des schweren akuten Atemwegssyndroms Coronavirus (SARS-CoV) in vitro” war und “für die sofortige Verwendung bei der Prävention und Behandlung von SARS-CoV-Infektionen in Betracht gezogen werden sollte”.
Im Jahr 2005 zeigte eine weitere Studie, dass Chloroquin starke antivirale Auswirkungen auf die SARS-CoV-Infektion hatte und die Ausbreitung von SARS-CoV in Zellkulturen wirksam verhinderte.
Andere Studien zeigten, dass Hydroxychloroquin antivirale Eigenschaften aufwies, die den Eintritt, die Übertragung und die Replikation des SARS-CoV-2-Virus hemmen können, und entzündungshemmende Eigenschaften enthält, die helfen, entzündungsfördernde Zytokine zu regulieren.
Peterson schrieb: “Viele große Beobachtungsstudien deuten darauf hin, dass Hydroxychloroquin das Risiko eines Krankenhausaufenthalts und des Todes signifikant reduziert, wenn es im Rahmen einer frühen COVID-19-Behandlung besonders ambulanten Patienten mit hohem Risiko verabreicht wird.”
Peterson sagte, dass das Medikament als so sicher gilt, dass es schwangeren Frauen verschrieben werden kann, aber während der Pandemie stellte die FDA Fragen zu Hydroxychloroquin und unerwünschten kardiovaskulären Ereignissen.
Diese Bedenken veranlassten eine Gruppe von Forschern, eine systematische Überprüfung der Hydroxychloroquin-Sicherheitsliteratur vor COVID durchzuführen. Ihre Überprüfung ergab, dass Personen, die Hydroxychloroquin in geeigneten Dosen einnehmen, “ein sehr geringes Risiko haben, kardiale [unerwünschte Ereignisse] zu erleben, insbesondere bei kurzfristiger Verabreichung” des Arzneimittels.
Forscher stellten fest, dass COVID selbst Herzprobleme verursachen kann, und es gab keinen Grund zu der Annahme, dass sich das Medikament selbst nach 70 Jahren weit verbreiteter Anwendung verändert hatte”, schrieb Peterson.
Peterson sagte, dass eine wichtige fehlerhafte Daten wesentlich zu Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit dem Medikament beigetragen habe – die zugegebenermaßen betrügerische Lanzette-Studie, in der fälschlicherweise behauptet wurde, dass Hydroxychloroquin bei der Behandlung von COVID die Häufigkeit ventrikulärer Herzrhythmien erhöht hat.
Die Ergebnisse waren so erstaunlich, dass große Arzneimittelstudien mit Hydroxychloroquin “sofort gestoppt” wurden und die Weltgesundheitsorganisation Länder wie Indonesien unter Druck setzte, die Hydroxychloroquin weit verbreiteten, um es zu verbieten. Einige Länder, darunter Frankreich, Italien und Belgien, haben es ganz für COVID eingestellt.
Peterson schrieb:
“Das Problem ist jedoch, dass die Studie auf falschen Daten eines Unternehmens namens Surgisphere basierte, dessen Gründer und CEO Sapan Desai Co-Autor des veröffentlichten Artikels war.
“Die Daten waren so offensichtlich fehlerhaft, dass Journalisten und externe Forscher innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung der Zeitung Bedenken äußerten. Sogar der Chefredakteur der Lanzette, Dr. Richard Horton gab zu, dass das Papier eine Fälschung, ein monumentaler Betrug und ein schockierendes Beispiel für Forschungsfehlverhalten inmitten eines globalen Gesundheitsnotstands war.”
Trotz der Forderungen an die Lanzette, eine vollständige Erweiterung der Geschehnisse bereitzustellen, lehnte die Veröffentlichung es ab, Details für den Rückzug bereitzustellen.
Wie bei Ivermectin nahmen die FDA und NIH Positionen gegen die Verwendung von Hydroxychloroquin für COVID ein – und machten Behauptungen, die durch Daten nicht gestützt wurden. Die AMA, APhA und ASHP, die gegen Ivermectin waren, widersetzten sich auch Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID.
Im Gegensatz dazu unterstützen die Association of American Physicians and Surgeons und andere Ärztegruppen die Verwendung von Ivermectin und Hydroxychloroquin als frühe Behandlungsoption für COVID. Peterson zitierte einen Artikel, der von mehr als 50 Ärzten in Reviews in Cardiovascular Medicine mitverfasst wurde, die sich für ein frühesBehandlungsprotokoll aussprachen, das Hydroxychloroquin als Schlüsselkomponente enthält.
Das geltende Recht erlaubt es Ärzten, Ivermectin und Hydroxychloroquin zu verschreiben, sagt AG
Neb. Rev. Statistik § 38-179 definiert unprofessionelles Verhalten im Allgemeinen als “Abgang von oder Nichteinhaltung der Standards der akzeptablen und vorherrschenden Praxis eines Berufs oder der Ethik des Berufs, unabhängig davon, ob eine Person, ein Verbraucher oder eine Einrichtung verletzt wird oder ein Verhalten, das die Öffentlichkeit täuschen oder betrügen könnte oder dem öffentlichen Interesse schadet”.
Die Verordnung über Ärzte besagt, dass unprofessionelles Verhalten Folgendes umfasst:
“[c]Entführung oder Praxis außerhalb des normalen Behandlungsstandards im Bundesstaat Nebraska, die schädlich oder gefährlich für die Gesundheit des Patienten oder der Öffentlichkeit ist oder sein könnte, ohne eine einzige Handlung einfacher Fahrlässigkeit.”
Peterson sagte, dass Gesundheitsdienstleister nicht gegen den Versorgungsstandard verstoßen, wenn sie sich zwischen zwei vernünftigen Ansätzen für die Medizin entscheiden.
“Vorschriften deuten auch darauf hin, dass Ärzte angemessene investigative oder unbewiesene Therapien anwenden können, die einen vernünftigen Ansatz für die Medizin widerspiegeln, solange Ärzte eine schriftliche informierte Zustimmung des Patienten einholen”, schrieb Peterson.
“Die informierte Zustimmung betrifft die Pflicht eines Arztes, seinen Patienten zu informieren, und sie beinhaltet die Information der Patienten über die Art der relevanten Krankheit oder des entsprechenden Zustands, die Risiken der vorgeschlagenen Behandlung oder des vorgeschlagenen Verfahrens und die Risiken alternativer Behandlungsmethoden, einschließlich der Risiken, sich überhaupt keiner Behandlung zu unterziehen.”
Peterson sagte, dass dies für die Verschreibung von Arzneimitteln für andere Zwecke als von der FDA genehmigte Anwendungen gilt und dass dies unter den von den Gerichten wiederholt anerkannten Pflegestandard fällt.
Peterson sagte, die USA Der Oberste Gerichtshof hat auch bestätigt, dass die “Off-Label-Verwendung von Medizinprodukten” eine “akzeptierte und notwendige” Praxis ist, und die FDA vertritt seit Jahrzehnten die Position, dass “ein Arzt [ein Medikament] für Anwendungen oder in Behandlungsschemata oder Patientenpopulationen verschreiben kann, die nicht in der zugelassenen Kennzeichnung enthalten sind”.
Peterson sagte, die FDA habe erklärt: “Gesundheitsdienstleister können im Allgemeinen [ein] Medikament für eine nicht genehmigte Verwendung verschreiben, wenn sie der Meinung sind, dass es medizinisch für ihren Patienten geeignet ist, und nichts im Federal Food, Drug and Cosmetic Act (“FDCA”) schränkt die Art und Weise ein, wie ein Arzt ein zugelassenes Medikament einnehmen kann.”
In einer Erklärung an KETV NewsWatch 7 sagte das Nebraska Department of Health and Human Services:
“Das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste schätzt das Büro der AG, das eine Stellungnahme zu diesem Thema abgibt. Das Dokument wird veröffentlicht und medizinischen Anbietern zur Verfügung gestellt, da sie den geeigneten Behandlungsverlauf für ihre Patienten bestimmen.”
