Internet-Diktatur: Wie oft muss Facebook dabei erwischt werden, wie es die Wahrheit zensiert?

Im Jahr 2019 stand Facebook-Gründer Mark Zuckerberg an der Georgetown University und versprach, „zu kämpfen, um eine möglichst breite Definition der Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten“, und versprach in Unsicherheit, „auf der Seite eines größeren Ausdrucks zu geraten“. Er fuhr fort: „Ich glaube nicht, dass die meisten Menschen in einer Welt leben wollen, in der man nur Dinge posten kann, die Technologieunternehmen für zu 100 Prozent wahr halten.“

(Artikel von Rachel Bovard, wiederveröffentlicht von NYPost.com)

Solche Erklärungen scheinen jetzt fast urig, wenn nicht sogar geradezu Lügen.

Im Gefolge der Wahlen 2020, COVID-19 und jedes im Entferntesten umstrittenen Ereignisses, das darauf folgte, haben Twitter, Facebook und Google – Amerikas führende Sprachplattformen, die unseren nationalen Diskurs beherbergen und prägen – den entschieden entgegengesetzten Ansatz gewählt und den freien Fluss von Informationen, Dialogen und jeder Meinung eingeschränkt, die dem zuwiderläuft, was die Silicon Valley-

Sprache als solche ist auf den Plattformen nicht mehr erlaubt. Genau die richtige Rede. Und unter dem großen dystopischen Volant, der Amerikas wichtigste Redeorte umhüllt, erweist sich die Rede, die die Plattformen für richtig halten, oft als nachweislich falsch.

Überlegen Sie, wie insbesondere Facebook die Umstände rund um Kyle Rittenhouse behandelt hat, den Teenager, der letzte Woche von allen Anklagepunkten bei den Selbstverteidigungsmorden an zwei Männern und der Erschießung eines anderen während der Unruhen im letzten Sommer in Kenosha, Wis, freigesprochen wurde. Unmittelbar nach dem Vorfall und trotz Videobeweisen, die eine Selbstverteidigungsvorwurf sofort plausibel machten, erklärte Facebook sie für einen „Massenmord“ und blockierte unter dieser Rechtfertigung die Suche nach Rittenhouses Namen und allen Inhalten, die ihn auf der Website „loben oder unterstützen“ – einschließlich Links, die zu seiner Rechtsverteidigung beitragen, und Videos, die angeblich Rittenhouse zeigen, die Demonstranten Hilfe leistet.

Mit anderen Worten, Facebook stellte fest, dass die einzige Rede, die auf seiner Plattform erlaubt war, darin bestand, Rittenhouses Schuld zu erklären, nicht seine Unschuld. Vielleicht durch die Handlungen von Facebook oder nur trotz ihnen veranlasst, schnitt PayPal die Zugehörigkeit zu den Spendenaktionen für Rittenhouse ab, und GoFundMe auch.

PolitiFact, ein mit Facebook verbundener Schiedsrichter von Fakten, erklärte, es sei „falsch“, dass Rittenhouse im legalen Besitz seiner Schusswaffe sei. Der „Faktenprüfer“ tat dies, indem er Ausnahmen im Gesetz von Wisconsin, die seinen Besitz legal machten, nicht berücksichtigte. (Die Waffenladung wurde während des Prozesses aus den gleichen Gründen weggeworfen.)

Eine Jury hat Rittenhouse wegen aller Anklagepunkte freigesprochen – die von den Staatsanwälten und Facebook erhoben werden – also was nun? Werden alle Konten, die verboten oder anderweitig bestraft wurden, weil sie zu seiner Verteidigung gesprochen haben, wieder eingesetzt? Werden die selbstgerechten Faktenprüfer bei PolitiFact in irgendeiner Weise zur Rechenschaft gezogen? Wird Facebook zugeben, dass es völlig falsch war, oder einfach so tun, als hätte es kein fehlerndes, schinkenfistiges Urteil über Rittenhouse gefällt, ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren, das zur Gestaltung einer falschen nationalen Erzählung beigetragen hat?

Dies ist nicht das erste Mal, dass Facebook in einem Thema von nationaler Bedeutung spektakulär falsch lag. Erinnern Sie sich an die COVID-Laborlecktheorie? Im Laufe des Jahres 2020 schloss Facebook die Diskussion, dass COVID-19 aus einem Leck aus einem Labor in Wuhan stammt, mit der Begründung, dass es sich um eine gefährliche Verschwörungstheorie handelte. Im Mai war das Unternehmen gezwungen, sich umzukehren, nachdem „Experten“ die Theorie plötzlich als glaubwürdig eingestuft hatten.

„Wann hört „Fehlinformationen“ auf, Fehlinformationen in den sozialen Medien zu sein?“ fragte das Wall Street Journal. Die Antwort, sagte die Redaktion, lautet, „wenn demokratische Regierungsbehörden die Erlaubnis erteilen“.

Und darin liegt der Haken für Facebook, das entschieden nicht mehr die Bastion der Redefreiheit ist, die ihr Gründer einst verkündet hat. Es ist ein zentraler Knotenpunkt des amerikanischen Diskurses, der keine Verantwortung dafür trägt, dass es in wichtigen kulturellen Fragen falsch liegt – trotz der Tatsache, dass es dabei zum Anbieter von Fehlinformationen wird, die es nur für andere hält.

Richter Louis Brandeis, in seiner berühmten Zustimmung von 1927 in Whitney gegen. Kalifornien, traf auf das Wesen robuster Rede als eigene Korrekturmaßnahme. „Wenn es Zeit gibt, durch Diskussion die Unwahrheiten und Irrtümer aufzudecken“, schrieb er, „ist das anzuwendende Mittel mehr Rede, nicht erzwungenes Schweigen.“

Facebook, so scheint es, hat die Handlung verloren. Ohne politische Maßnahmen, um die Größe von Facebook zu brechen, die ideologische Mäßigung der Plattform oder rechtliche Änderungen, die den Nutzern mehr Rechenschaftspflicht geben, einzuschränken, ist es unwahrscheinlich, dass sie zurückbekommen wird.

Rachel Bovard ist die leitende politische Direktorin am Conservative Partnership Institute und die Senior Tech-Kolumnistin für The Federalist.

Lesen Sie mehr unter: NYPost.com

Produktsortiment Uebersicht Banner 468x60